徽声在线评论员 林晓悦

6月22日午间，滴露品牌针对此前引发广泛争议的广告视频发布正式致歉声明，承认该视频由第三方合作方创作，虽本意是批判性别偏见，但因内容表达存在缺陷且审核环节失职，导致众多消费者尤其是女性群体感到被冒犯，并就此向公众致以诚挚歉意。

此次涉事广告是滴露衣物消毒液的剧情演绎视频，于5月24日首次上线。视频中，品牌方将消毒产品的“除菌”特性与女性情感经历进行不当关联，使用“干净”“污染”等词汇对女性进行评判，经媒体曝光后迅速引发全网声讨。6月21日，该广告在各大视频平台被紧急下架。

然而，滴露这份姗姗来迟的道歉并未平息舆论风波，反而引发更大质疑，相关话题一度登上微博热搜榜。在笔者看来，滴露声明中的核心逻辑存在明显漏洞，缺乏对价值观问题的深刻反思，难以获得公众认可，甚至可能继续陷入信任危机。

首先，所谓“第三方创作论”难以掩盖品牌审核责任缺失。声明中强调视频由“第三方达人”创作，但作为广告的最终发布方和直接受益人，滴露对广告内容负有不可推卸的审核义务。品牌将内容生产外包，并不意味着可以将价值观责任一并外包。无论是“第三方创作”未经审核直接发布，还是经过审核后仍出现问题，都反映出品牌责任意识的严重缺失。事到如今仍强调“第三方创作”，难免有“甩锅”之嫌。

其次，所谓“拼接曲解论”纯属避重就轻的障眼法。滴露声称“网上陆续出现多支视频片段，拼接截取了原视频的部分内容，曲解了原始视频的表达本意”，但引发争议的“我可以不是第一次，但我未来的老婆可不行”“干干净净没被别的男人污染过”等争议台词，均为视频原生内容，并非断章取义或恶意剪辑。将舆论反弹归咎于“恶意剪辑”，无异于否认问题根源，试图用“传播问题”掩盖“内容本源”的错误。

再者，所谓“批判本意论”在逻辑上自相矛盾。品牌方自称视频本意是“打破不平等的两性观，提倡健康自信的恋爱观与生活方式”，但视频中却用长达数分钟的充满羞辱性的男性视角台词铺垫“偏见”，仅用一个仓促的反转试图“升华”主题。这种做法不叫批判，而是借批判之名行贩卖偏见之实。更严重的是，广告实际传播的效果强化了“女性同居经历等于不洁”的歧视性价值观，并将产品与这种污名化捆绑，这与品牌声称的“批判本意”背道而驰。

滴露打着“批判歧视”的旗号，其真实意图究竟是什么？不过是利用冒犯性台词博取流量、制造话题，将低俗偏见包装成价值表达，这才是此次舆情争议的核心症结所在。

更令人担忧的是，这并非滴露首次在广告中冒犯女性。据媒体报道，2025年，滴露相关账号发布的一则视频广告就曾因“在结婚前被退货肯定身子不干净”的不当表述引发公众强烈不满。在类似问题上屡次“摔倒”，所谓“重建内容审核机制”的承诺，如何能让公众信服？

滴露的这份声明，难逃舆情的再次拷问。品牌方将低俗当创意，将冒犯当流量密码，试图用“批判”的幌子包装歧视性内容，以“第三方”为挡箭牌推卸责任。如果不在是非价值观上进行真诚纠偏，而仅仅试图用公关话术蒙混过关，再次“翻车”将成为必然。

品牌营销的底线在于尊重与真诚。滴露这则广告给行业带来的最大警示是：在消费者主权意识日益觉醒的今天，任何试图玩弄价值观、试探底线的小聪明，终将遭到舆情和市场的反噬。滴露需要深刻反思：一个以“守护家庭健康”为使命的品牌，为何屡次在“守护个人尊严”的考题上不及格？对于滴露而言，比起给衣物消毒，更紧迫的是给自身的营销观念来一次彻底的“杀菌消毒”。