到底是意外，还是谋杀？

近日，关于重庆幼童坠亡案闹的沸沸扬扬，舆论的矛头一直都是对准男童父亲，但在刑事上并没有证据。

这个消息对于孩子母亲来说，无疑是致命打击，可她并没有放弃而是找到了一个关键证据，上交给了检察院。

其中一样东西让整件事的走向变了味：家里的窗户竟然被动过手脚，监控还被关了，就连孩子爷爷也出现了大漏洞......

十二分钟里的“阴谋论”

为了还原事发的细节，我们先把时间线摆清楚，九月十三日下午三点二十三分，崔先生带着朗朗进门。

三分钟后，三点二十六分，他出门遛狗，三点三十八分回来，孩子不见了，门锁记录不会撒谎，这十二分钟是实打实的。

但在事发之前，刘女士明确对孩子父亲表示过，要等孩子睡着再去，或者干脆带着一起下去遛狗。

听完刘女士的这番话，崔先生的回应是狗等不了，直接开着车回家了，他安排孩子独自一人在家看电视，之后就出门了。

说实在，代入一下刘女士的视角，听完这话恨不得上去给丈夫一巴掌，啥事能有两人的孩子重要。

即便是一只狗要拉要尿有它的节奏，但也不该将一个两岁的孩子独自留在家里面，而且还是到处存在危险的“家”。

当时刘女士家中阳台的情况是这样的：有一个栏杆但高度超过一米，此前装过简易防盗窗，后来拆了。

事发时窗户没关，栏杆边上搁着一个洗澡桶，后来当地法医推测孩子踩着桶沿、抱着被子翻出去的。

你把这些东西挨个摆开看：拆掉的防护、没关的窗、能垫脚的桶、一个身高刚过九十厘米的孩子。

如果我们将这里面任何一个物件单独拎出来，结果都不致命，凑在一起就是一条完整的坠落通道。

但真正让刘女士咬住不放的，不是这些物理条件，是监控，事发的房间里面装了监控，插头没插电，被拔了电源。

还有一个关键细节是，孩子父亲在回到家里面之后，在在六十平的房子里找了三分多钟才听到楼下喊叫。

六十平，两间卧室一个客厅一个厨房一个厕所，找三分多钟，大家可以在自己家里试一下，六十平的范围，认真找一个人，需要多久。

后来孩子父亲还面对镜头说过一段话，大意是监控能证明他不在家，不存在主观故意，没有虐待行为。

这话在法律上没毛病，但一个刚失去儿子的父亲，对着镜头强调的第一件事是“我不在家”，而不是“我为什么出门”、“我为什么没听她的”。

这个顺序本身就让很多人不舒服，而刘女士后来在采访里反复说一个细节：她提醒过，给了两个选项，他一个都没选。

被提醒了还是那么干了，和压根没想起来，在法律上可能是两回事，但在一个母亲眼里，是一回事。

之后这些事情大家都知道了，孩子母亲刘女士开始在互联网上维权，想尽一切办法要为儿子讨回公道。

只可惜没有证据，一开始孩子父亲也只是被喊走调查，但刘女士不放弃提交了过失致死的材料，希望警方能刑事立案。

当时刘女士以为自己看到了希望，但在十月二十三号的时候，不予立案通知书下来了，原因很简单，没有关键证据。

这里要做一个简单的科普，这件事情的逻辑叫“多因一果”：如果母亲那天没去开会，如果父亲没去遛狗，如果窗户关着，悲剧就不会发生。

但这个说法让刘女士难以接受，在她的眼中，当自己把孩子交给丈夫的那一刻，丈夫就是第一监护人。

间接原因再多，直接原因只有一个，但比法律文书更扎人的，是葬礼前后发生的事，丈夫一家更是将冷漠展现的淋漓尽致。

根据刘女士向记者透露，孩子走后，丈夫一家把朗朗生前的衣物和玩具扔了，理由是“看到难受就丢了”。

一个母亲想留点东西在身边，一个父亲觉得看着难受就处理掉，同一份悲痛，两个人的处理方式往相反方向走。

这些细节放在一起，虽然谁也没法说谁对谁错，但就是让人心里堵得慌，更让刘女士心里怀疑的种子生根发芽。

还有买墓地的时候，刘女士想给朗朗选偏贵一点的，她觉得孩子能接受的，而孩子父亲称自己只出三万，就这个预算，多了没法。

另一边，孩子父亲一家还对外表示，孩子办后事花了十三万，爷爷奶奶跟刘女士父母讲，觉得对得起孩子了。

十三万办丧事，三万买墓地，这个比例放在任何一个普通家庭里都值得琢磨一下，钱不能衡量悲伤，但钱能看出一个人把什么放在什么前面。

更让刘女士崩溃的是崔先生说过的一句话，她转述的原话是“你一味沉浸在这种痛苦当中有什么用”。

这话如果在私下说，可能是笨拙的安慰，但在孩子刚走、妻子重度抑郁的节点上说出来，听感完全是另一回事。

还有那个“每月一万”的方案，当地警方受理刑事控告之后，孩子父亲一家竟提出每月补贴一万来维持婚姻。

当时有不少人解读这是孩子父亲想捂嘴，这背后肯定有巨大的阴谋，刘女士得知消息后也直接拒绝了。

还有一个关键细节，刘女士在殡仪馆打了孩子父亲，这种行为顶多算是一种泄愤，但他的反应却是，要调监控报警。

一个刚失去孩子的父亲，在殡仪馆里，对同样刚失去孩子的妻子说我要报警，你可以说这是自我保护，但放在那个场景里，冷得让人打颤。

也正因为如此，当警方称不予立案之后，刘女士觉得生活没有了希望，但她并没有放弃而是聘请律师，再次提交了新证据......

丈夫一家背景曝光

十月二十七号，刘女士和律师向重庆市两江新区人民检察院提交了立案监督申请，同时书面申请召开检察听证会。

这次她带来的东西里，最要命的是网购记录，孩子丈夫曾在二零二六年一月和三月两次网购儿童窗户安全锁。

这种锁是绳带式的，会安装在阳台窗户上，扣合的时候能限制窗户开多大，但卡扣用手就能解开。

但事发那天，锁没扣上，这个细节就让人匪夷所思，一个人买过儿童安全锁，说明他知道窗户对小孩有风险。

最关键的是，他不仅知道，还采取了行动，买了东西，买完之后装在窗户上，说明他考虑过要防。

然后在一个他即将离开家、把两岁孩子单独留下的时刻，他没有扣上那个他亲手买来、亲手装上的锁。

目前刘女士的律师逻辑很清晰：购买行为本身，足以证明监护人具备风险预见能力，前面提到“多因一果”里有一条是：如果窗户关着，悲剧就不会发生。

但刘女士家里窗户不是自己开的，一个装了限位锁的窗户，扣上之后孩子推不开，除非有人没扣。

然后是爷爷，自从这个2岁多的男童坠亡之后，他作为家里面的长孙，对于任何一个爷爷奶奶来说都是难接受。

但孩子的爷爷在事发后的表态，却让人匪夷所思，当记者问崔家有没有给刘女士补偿，崔父的回答是：两个还是一家人，现在不存在补偿的问题。

可目前的情况是孩子没了，儿媳妇在走刑事监督程序，儿子和儿媳已经断联，爷爷的说法是“还是一家人”。

这话如果是真心实意想挽回，说出来的时机和方式都让人不知道该接什么，如果是在回避问题，那它确实起到了回避的效果。

除此之外，刘女士还描述过一个场景：事发后朗朗的爷爷奶奶坐在楼下的椅子上，爷爷戴口罩，奶奶戴墨镜，她的原话是“好淡定”。

目前刘女士已经被确诊为严重抑郁，而孩子父亲已经在7天后回到公司上班，12天后已经全部走了出来。

除了这些细节之外，刘女士还在互联网上透露了一个关键信息，在案发时，孩子爷爷的行踪很可疑。

用刘女士的话来描述，当时案发之后她就到了现场，这时候孩子爷爷戴上了口罩，然后人就消失不见了。

从下午四点到晚上八点，这期间一共过去了整整四个小时，后来在晚上八点之后出现了殡仪馆里面。

如果说这是孩子爷爷伤心，用另一种方式来表达自己的情绪，但在次日早上九点到下午四点，他依然是消失情况。

也正因为如此，刘女士心里面就有一个很大的疑问，这段时间孩子爷爷到底在做什么？又去往何处？

更重要的是，这个爷爷的背景不简单，在当地有一定的势力，也正是因为这层关系，更让刘女士对这段空白行踪更加在意。

截止到目前为止，刘女士还在艰难维权中，但以上这些都只是她的猜测，就是因为没有实证才没立案。

如今那两把锁还在窗户上，扣上就能防住的事，偏偏那天没扣，你说这是疏忽，我信，但疏忽到什么程度才算犯罪，这事得检察院说了算......

对此，你们怎么看呢？