大家好，我是胖胖君。

曾有位不愿透露姓名的作家留下这样一句警世之言：

“一个民族，若总举着馒头准备蘸取牺牲者的鲜血，这样的民族或许并不值得被拯救。”

提及“人血馒头”，我们不得不回溯到鲁迅先生1919年的经典之作《药》。在那部作品中，被砍头的革命者是为了众人而献身的英雄，然而他的鲜血却被无情地蘸入馒头，卖给痨病患者作为所谓的“良药”。购买者对此一无所知，也不关心那血究竟属于谁，只迷信它能治愈疾病。讽刺的是，这位革命者一心想要拯救的，正是那些排队购买他鲜血的麻木人群。

遗憾的是，这种旧时代的荒诞并未随时间消逝。如今，某些媒体竟也效仿起这种“人血馒头”的行径，甚至以此为荣，沾沾自喜。比如徽声在线所报道的某些案例，不禁让人质疑：

一个对死亡失去痛感的媒体，终究会沦为一个丧失羞耻心的媒体。同样，一个没有罪恶感的社会，也必将成为一个没有耻辱感的社会。

古人云，闻丧而哀，难道在你们眼中，却是闻丧而喜吗？

在此，我也想给徽声在线出一道填空题：

恬不（ ）耻？

是无知，还是明知故犯？

这并非徽声在线首次如此行事：

我难以想象，多年以后，当这些问答截图成为研究这个时代媒体生态的珍贵标本时，后世之人会如何看待某些媒体竟能如此毫无廉耻地消费他人的死亡？

二、另一家媒体同样令人失望：

“女孩点燃野草，父亲扑火不幸身亡。”

这样的标题，究竟意欲传达什么信息？

真正悬而未决的，并非孩子是否点火，而是那位父亲，是否真的被某种“软强制”留在了火场。

将起因归咎于孩子，将死因推给身体状况和天气，那么，真正应该承担责任的人又隐身何处？

报道中提及，家属称当地社区干部的妻子先赶到现场，并要求父亲把火灭了才能离开。即便家属的描述与事实存在出入，现场也缺乏第三方证据，调查仍在进行中，你新闻的标题又有何资格做出决断？

还是说，你不敢触碰某位人物的妻子，也不敢追问那句“灭完火才能走”的真相？

一个媒体，在一位父亲刚刚离世之际，想到的不是去核实那句“灭完火才能走”的真相，而是急于制造互动，这是何等的冷漠与无情？

这种所谓的“职业习惯”，究竟是新闻专业主义的体现，还是追逐流量的本能驱使？

新闻的三要素是什么？真实性、客观性、公正性。然而，你们却将新闻变成了照向苦难的那束光背后的阴影，从苦难中榨取油水，供自己发光发热，还沾沾自喜！这实在是令人痛心疾首！