徽声在线记者 | 陆柯言（改写）
徽声在线编辑 | 文姝琪（改写）

大疆与影石之间的专利纠纷事件仍在持续升级，引发了行业内外的广泛关注。

3月23日，大疆创新正式向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，将矛头指向影石创新。此次诉讼涉及6项专利的权属争议，多名曾在大疆担任核心研发岗位的人员被指参与其中。值得注意的是，这是大疆首次在国内就专利权属问题发起诉讼。

大疆在诉讼指控中明确指出，本次涉案的6项专利主要聚焦于无人机飞行控制、结构设计以及影像处理等核心技术领域。从专利首次申请的时间来看，大部分集中在离职人员离开大疆后的1年以内，即便部分专利的首次申请日期超过了1年，但也非常接近这个时间节点。大疆认为，这些发明与相关人员在大疆任职期间所承担的工作任务紧密相关，属于职务发明范畴，因此专利申请权依法应当归大疆所有。

大疆还进一步披露，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国申请专利时将其中一位发明人记载为“请求不公布姓名”。然而，在对应的国际专利申请中，却清晰地列明了该发明人的真实姓名，而此人正是前大疆核心研发人员。该员工在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发工作，对大疆的核心技术体系有着深入的了解和掌握。

据徽声在线获取的一份文件显示，影石共有51件专利申请要求不公开发明人姓名。这些专利不仅涉及无人机技术领域，还广泛涵盖了手持影像等多种产品品类，这一情况引发了外界对于影石专利申请策略的诸多猜测。

影石CN117784818A专利说明附图 大疆首代穿越摇杆用户手册

面对大疆的指控，影石创新CEO刘靖康公开做出了回应。他表示：“大疆的诉求是要求离职员工在一年内产生的专利所有权都归属大疆。我们对此进行了仔细排查，针对涉及的员工在该时间段内申请的专利，现有证据充分显示这些专利均为在影石内部产生的创意和自主创新的成果。”

(选填)图片描述

在本案中，离职员工在一年内所申请专利的所有权究竟应该如何界定，这无疑成为了案件的关键问题之一。

北京乾成律师事务所合伙人宋献涛在接受徽声在线采访时表示，在司法实践当中，法院通常会依据《专利法实施细则》中的“时间”与“内容”这两个关键要件来进行判定。

其中，“时间”要件相对较为明确，即离开原公司后或者劳动、人事关系终止后1年内；“内容”要件则相对模糊，需要判断申请专利的发明创造与其在原公司承担的本职工作或者分配的任务是否有关联，这必须根据个案的具体情形来进行判断。截至目前，最高人民法院尚未形成统一明确的解释标准。

在一些实际的案例中，法院采取了更有利于原公司的宽松解释方式：认为只要能证明员工在原公司工作期间基于职责权限，曾接触、控制或获取与争议发明创造在技术领域、主题或构思上存在延续性和传承性的技术信息，就可以推定该发明创造与员工在原公司的工作内容具有相关性，并且不要求二者在具体的技术问题、技术方案或实施手段上完全一致。

然而，在另一些案件中，法院可能采取对原公司较为严格的解释方式：强调既要依法保护原公司对职务发明成果的合法权益，支持创新驱动发展；也要防止对“相关发明创造”进行过于宽泛的解释，从而在不具备法定依据或竞业限制协议的情况下，不适当地限制研发人员的正常流动，或者对其在新单位参与或开展新的技术研发活动造成不合理的限制。

据徽声在线了解，涉案6件专利的“第一发明人”或“核心发明人”，均曾在特定时间段内任职于大疆的核心研发部门，并且直接从事与专利高度相关的工作。在此情况下，影石如何证明其无人机技术体系的独立性，将成为判定案件走向的关键因素。

本案中的另一个争议焦点，在于影石在专利申请时对发明人姓名的隐藏行为。

刘靖康解释称，影石的很多专利在国内申请时会选择隐藏发明人姓名，而在国际申请时则会公开，这是出于在尊重发明人的基础上，尽量延迟技术人员名单暴露的时间，避免被猎头盯上的考虑。他还表示，影石有多件专利申请也隐藏了非大疆前员工的姓名。

一般情况下，在我国提交专利申请时，申请人确实可以选择不公开发明人姓名，这种操作是基于申请人的具体考量。而在PCT国际申请阶段，按照规定需要公开发明人信息。在发生专利权属纠纷时，关键在于申请人能否就“为何国内申请不公开而海外阶段公开”提供合理解释，并能够使法官信服。

一位接受徽声在线采访的律师认为，这种说法有一定的道理，但并不属于常见做法。一般而言，通过专利数据库追踪发明人并非猎头公司挖掘技术人才的主流渠道。同时，仅凭专利文件中的姓名信息，通常也难以直接联系到发明人本人。因此，该说法是否能被法院采信，还需要结合具体的案情进行判断。

继大疆起诉影石之后，3月24日，影石开始反指大疆落入其28项专利权保护范围。影石中国区负责人袁跃表示，大疆推出的多款产品，大量“复制”了影石的创新功能与设计，这一反指使得双方的纠纷进一步升级。

(选填)图片描述

那么，影石对大疆的反指，能否成为影石反击的有力依据呢？

上述要求匿名的律师认为，目前影石披露的信息更多停留在产品外观层面，尚不清楚影石可能主张哪些专利，也不清楚大疆哪些产品的哪些功能存在侵权行为，因此仍需结合具体案情进行深入判断。

上海大邦律师事务所高级合伙人、知识产权律师游云庭在接受徽声在线采访时表示，专利诉讼通常主要用来狙击对方的产品。大疆起诉影石主要是为了阻止对方产品抢占自身市场，但目前涉及到的专利还属于影石，需要法院进行判决，只有大疆胜诉之后才会改变专利权属。在这种情况下，影石是否要起诉对方进行反制，取决于手里掌握的专利数量。如果专利数量较多（即“牌多”），自然可以进行反制；但如果专利数量不多，那么正确的做法还是等待对方出手之后，再考虑如何以利益最大化的方式使用手里的专利。

大疆与影石之间的战火已经从运动相机、全景相机领域蔓延至无人机领域，而专利权属纠纷仅仅是双方激烈竞争中的一场战役。在硬科技领域，核心研发人员的流动正变得越来越频繁，企业围绕关键技术的专利布局也日益密集。对于正试图进入彼此核心市场的这两家公司而言，这场诉讼的意义或许远不止一次简单的法律交锋，它可能会对双方未来的市场格局和发展战略产生深远影响。