hi，我是胖胖。

如果我没记错的话，之前好像在秦晖先生一本书看到一个概念——公权无边界、私权无保障。

就是古代传统并不是外人以为的儒家仁政，而是“法儒合流”或“阳儒阴法”，儒家的伦理话术给法家包装，所以封建王朝历朝历代一贯是一方对百姓无限索取、却只负极小责任的那种结构。

最后，实际上一方扮演的是一个无限权力和无限责任公司，老百姓既然暂时无法去限制你的无限权力，那他就尽量想要你去承担无限责任。

嘻嘻，当然，这糟粕应该只停留在封建时期，现代社会应该没有的！

下面这事：

一个人不消费，在星巴克坐了几天，店员终于拿着菜单提醒他消费入座，他觉得受到了冒犯，先投诉，投诉无果，又报警。

怎么说？

星巴克不久前我刚刚才写过，我也说过，商家没有这个义务。

哦，你一个人连续几天到店占座，却始终不消费，甚至在店员提醒后仍然坚持占用座位，那这就是在要求商家无偿承担经营成本。

消费者有权选择消费，也有权选择不消费，商家同样有权制定合理的经营规则，自由从来不是单方面的啊。

二是、

我觉得臭不要脸的是，他反而认为自己受到了冒犯，继而投诉、报警。

那你究竟是在维护自己的合法权益，还是已经把别人的包容当成了自己的权利？

别人愿意给你方便是情分，不再给你方便也是权利边界，哪需要为你的特殊留弹性？

就是我觉得，权利意识不是凡事都要求别人服从自己，而是懂得自己的权利在哪里，也知道别人的权利在哪里。

不要把别人的善意，当成自己可以无限索取的权利，也不要把自己的不满，误认为别人必须承担的责任。

我不知道从什么时候开始，驯化出了一种颇为独特的消费者人格，消费者的权利可以无限扩张，消费者的对价义务却被允许无限萎缩，白嫖就是白嫖，还那么义愤填膺干嘛？装什么受害者？好像别人不肯继续迁就他，便是对他人格尊严的侵犯。

三是、

消费者的成熟是公民成熟的次级产物，公民不成熟，消费者就永远停留在要么忍要么闹的那种原始档位上。

就像我开头提到秦晖先生观点，在一个你的大多数真实权利都没有可操作性的社会里，普通人唯一能感受到自己有权利的场合，就是消费场。

就是没法跟某某一方讲权利，但你可以跟餐厅店员讲消费者权益，于是整整一代人把被压扁的那部分意识，全部挤到了消费者这个身份里来兑现，消费者身份变成了普通人身上唯一可以用来发火的那种身份，它承担了远远超出它本来的容量！

所以，真就是人的事？

这可能真就不是国民性的问题！

一个人如果只在以消费自居的时候才想起自己的权利，那么他所理解的权利，恐怕还只是权利的一小部分。

而胡适先生厉害的地方，恰恰在于他从来不满足于批判国民性，追问的是，这种丑态为什么会存在，它背后究竟有怎样的社会心理，又是怎样的精神结构在不断生产相似的人。

看见一个人的荒唐，是观察力，看见荒唐背后的社会结构，是思想力，而看见一种社会结构如何不断制造相似的荒唐，则是批判精神！

谢谢！