澎湃新闻主笔 沈彬

到银行存2500元，柜员操作失误，账户里入账25000元。储户发现后一度以“离柜概不负责”为由拒绝退还。这起发生在湖北松滋的不当得利纠纷，最终在法院调解下，储户把多出来的钱款返还了银行。法官释法时表示，“离柜概不负责”属于银行单方面制作的免除己方责任、限制对方权利的格式条款，无法律效力。

银行柜台常见的那句“离柜概不负责”，再次被推到舆论的聚光灯下。

类似的争议早已多次走进法庭。浙江慈溪曾有储户取款22400元，柜员失误多给付1600元，储户援引“离柜概不负责”拒绝归还，法院依据监控证据认定构成不当得利，判令钱款返还。江苏常熟一储户实际存入15570元，柜员操作失误入账25570元，储户坚称交付现金就是25570元拒不退钱，法院调取完整监控录像，判决返还多出的钱款。

虽然，诚信行为是民事行为的黄金准则；虽然，大家都知道不当得利应该返还这个道理，但是，很多人挥之不去的疑问是，为什么储户发现钱少了，银行就祭出“离柜概不负责”？储户发现钱存多了，银行就说“离柜概不负责”无效了，怎么这句话只单方面约束储户了呢？银行方面都是进退自如，对自己有利时就用这句，不利时就说这句话是“无效条款”。

既然这句话已经被法院反复确认为无效了，那么为什么这么多银行还堂而皇之地要把这样的“无效格式条款”放在柜台上？这是公然挑战司法判决吗？

君子爱财取之有道，不属于自己的财物，应当返还。但此类案件让普通人吐槽的地方在于：金融服务的权责不对等。金融机构手握专业设备、复核流程、监控记录，相比普通储户拥有更强的核验能力、纠错能力和举证能力。而储户在存款纠纷当中，举证能力要弱得多。

往往是储户发现少拿了钱或者发现有假币，银行却以“离柜”一推了之，甚至不愿意主动核查、调取监控、询问经手的工作人员。而一旦银行多付了钱，就会对那句“离柜概不负责”全然无视，找出各种证据来证明。

金融服务的根基是信任。好的规则，从来不是用来偏袒某一方的，而是用来平衡双方的风险。一块反复被司法判决认定为无效格式条款的“离柜概不负责”牌子，何以长期以来能放置在银行大厅里？是银行不知道，这已经被判定为无效了吗？还是银行本身的傲慢使然，即便无效，也天然认为是在对自己不利时才无效。

规则不能搞双重标准，“离柜概不负责”要么就全部撤销，要么就银行自己也要承担自己立的规矩产生的风险。公众没有认同不当得利，反感的是一纸告示后面银行的霸道思维。

本期编辑 徐滁