梁心慈 撰写

案件概述

在竞技体育活动中，意外受伤的风险始终存在，无论是轻微的碰撞还是误伤，都难以完全避免。那么，当意外发生时，责任究竟应由谁来承担？是受伤者自行承担后果，还是其他参与者必须给予赔偿？近期，湖北省鄂州市中级人民法院就审理了一起涉及校园足球运动意外受伤的侵权纠纷案件，法院依据自甘风险原则，维持了一审判决，未支持受伤者的赔偿请求。

小明与小华是某中学的同班同学，两人经常结伴在校园内的足球场上踢球，对足球运动的规则、潜在风险以及彼此的运动习惯都十分熟悉。

2025年某日下午，在学校大课间活动期间，小明、小华等几名学生自发地在校园足球场上进行了一场休闲足球活动。在完成热身运动后，小明带球至中场并起脚射门。然而，足球的飞行轨迹出现了轻微偏移，不幸击中了正站在球门区域、尚未进入正式守门状态的小华的右侧头部。

小华随后被紧急送往市中心医院接受治疗，住院3天。医院的诊断结果显示，小华患有头皮挫伤、头部外伤以及右外耳道挫伤，医疗费用总计超过2000元。事后，双方家长就赔偿事宜进行了多次协商，但未能达成一致。于是，小华将小明及其监护人告上法庭，要求他们承担相应的侵权赔偿责任。

通过调取案发时的监控视频，法院发现小华在足球场球门前方先走到中场处与几名同学交流，随后又跑回球门前方，并与另外两名同学交谈。在小明于中场处射门时，小华正面向这两名同学，足球因此击中了他的右侧头部。此外，此前两日的监控视频还显示，下午5时许，小华均在案发时的相同位置与小明等人一起踢足球，且均担任守门员的角色。

法院裁决

湖北省鄂州市鄂城区人民法院在审理后认为，双方对于小华是否参与了足球运动存在争议。但小华在派出所的询问笔录中承认学校足球场内同学们在踢足球，结合监控视频，小华在足球场中场与参与踢球的同学交流后跑到球门前方，这一站位通常被认为是足球守门员的位置。如果小华仅仅是观看他人踢足球，那么他应当在足球场外或者非有明显特征属性的位置，这样才更符合常理。因此，法院认定小华具有参与足球运动的意愿。一审法院最终判决驳回了小华的诉讼请求。小华对此不服，提出了上诉。

鄂州中院在审理后认为，足球运动是一项典型的具有群体性、对抗性及人身危险性的文体活动，具有高强度、高动态的特点，属于法律规定的“具有一定风险的文体活动”范畴。在足球运动中，跑动拼抢、传球射门、突发躲闪都是常规动作，而球路偏移、轻微碰撞、意外撞击则是该运动固有的、可预见的常规风险。

本案中，两名学生均已年满八周岁，具备相应的风险辨识和认知判断能力。他们长期结伴踢球，对这项运动的潜在危险有清晰的认识。小华自愿、主动参与案涉足球活动，属于法律意义上的自甘风险行为。

同时，结合现场监控画面及案发全过程，法院确认小明带球来到中场附近处，按照约定和习惯完成了射门动作。这一射门动作规范合规，是足球运动中的常规动作，并无违规冲撞、鲁莽发力、故意挑衅等危险行为。足球轨迹偏移属于运动中无法完全预判的正常意外。虽然小明未能做到极致的安全注意义务，但他主观上并无伤害故意，客观上也没有违规操作或重大疏忽。

综上所述，二审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条“自甘风险”规则，认定本次受伤属于体育运动正常意外，运动参与者无故意、无重大过失，无需承担侵权责任。法院最终判决驳回了上诉，维持了原判。

法官解读

民法典设立的“自甘风险”规则，并非纵容危险运动或漠视人身安全，而是尊重体育运动的客观规律，科学划定民事责任边界。该规则的核心意义在于精准区分“恶意伤害、重大过失”与“正常运动意外”，避免参与者因无过错的偶然意外被过度追责。

法官也郑重提醒广大学生和家长：首先，要严守规则，做好防护。在参与足球、篮球、排球等对抗性运动时，务必遵守规则，规范动作，杜绝鲁莽、危险行为，并主动做好自我防护，以最大限度降低运动受伤风险。其次，要理性认知，正视风险。要树立正确的法治观念和风险意识，清晰区分“故意伤人、违规过失”与“正常运动意外”，理性看待运动中的轻微损伤，不盲目追责、不恶意索赔。最后，要依法维权，以和为贵。法律是底线，人情是纽带。意外发生后，双方应保持冷静克制，在查清事实的基础上互谅互让，并给予人道关怀。

作者：杨湛、饶平 来源：徽声在线