近日，一则关于江苏淮安、无锡、南通等地级市单位机构改革的新闻引发关注。这些城市将原以“处”为名称的内设机构统一调整为“科”，相关职务称谓也随之变更——处长、副处长改为科长、副科长。这一举措被舆论解读为职务称谓回归本位的务实之举。

从行政层级来看，地级市属于厅级单位，其下属局局长为处级，内设机构自然应为科级。此次改革本质上是对职务称谓的规范化调整，让名称与实际行政级别相匹配，避免了“名不副实”的尴尬。

由此联想到高等教育领域长期存在的称谓悖论：以“学院”命名的高校，其行政负责人究竟该称“院长”还是“校长”？这个看似简单的称谓问题，实则折射出高校管理体制的深层矛盾。

一、称谓混乱背后的制度性困境

根据官方人事任免文件，无论是高职高专还是本科层次的“学院”，除党委系统职务外，行政负责人统一称为院长、副院长。但现实场景中，从学术会议到日常交流，从媒体报道到高校官网，“校长”称谓几乎完全取代了“院长”。这种官方文件与实际使用的割裂状态，已持续数十年之久。

某省属高职院校的官网“领导团队”栏目显示，该校明确标注行政负责人为“校长”，而在教育部备案的任职文件中却写着“院长”。这种矛盾现象在“学院”类高校中具有普遍性，甚至部分“学院”在对外宣传时刻意模糊“学院”与“大学”的界限。

称谓错位的危害正在显现。某招聘平台数据显示，63%的求职者误将“学院”类高校当作“大学”申请职位；在学术合作场景中，17%的受访学者表示曾因称谓混淆导致沟通障碍。这种制度性误导不仅影响高校形象，更折射出管理体制的深层问题。

二、称谓异化的多重动因

这种异化现象的形成有着复杂的社会心理基础。某高校管理研究课题组调查显示，82%的受访者认为“校长”称谓比“院长”更具权威性。这种认知偏差源于官本位思维的长期浸润——在行政序列中，校长通常对应厅级，院长对应处级，称谓升级实质是权力符号的自我膨胀。

机构设置的历史惯性加剧了这种混乱。随着高校内部管理体制改革，原“系”级单位普遍升格为“学院”，系主任随之变为院长。为避免与学校行政负责人称谓重复，后者不得不改称“校长”。这种被动调整看似解决了眼前问题，实则陷入“层层升格”的恶性循环——某应用型本科院校为凸显办学层次，甚至将教研室升格为“学部”，负责人改称“部长”。

更深层的原因在于行政化评价体系的驱动。在高校排名、学科评估等指标体系中，行政职务级别往往与资源获取能力直接挂钩。某“双高计划”建设院校负责人坦言：“称‘校长’在争取省级重点项目时更具优势，这已成为行业潜规则。”

三、改革阻力与突破路径

江苏“处改科”的改革实践，为高校称谓规范化提供了有益借鉴。但高校称谓改革面临三重阻力：

首先是行政文化惯性。某教育部直属高校人事处长透露，该校曾尝试在内部文件中使用“院长”称谓，但遭到多数中层干部反对，理由是“与外部交流时显得级别不够”。这种思维定式使改革难以落地。

其次是制度供给不足。现行《高等教育法》仅规定高校实行校长负责制，但未明确不同类型高校的职务称谓规范。教育部2021年发布的《高等学校机构设置标准》也未涉及称谓问题，导致各校自行其是。

再者是现实需求制约。随着二级学院成为高校基本办学单元，区分学校行政负责人与二级学院负责人的称谓确有必要。某综合性大学校长表示：“完全恢复‘院长’称谓可能导致管理效率下降，需要创新称谓体系。”

改革破局需多管齐下。建议教育主管部门出台指导性意见，明确“学院”类高校行政负责人统称“院长”，同时允许在特定场景使用“执行校长”等过渡性称谓。高校自身应完善内部治理结构，通过章程修订、制度建设等方式淡化行政级别观念。

称谓改革本质是去行政化的试金石。当某所“学院”的负责人能坦然接受“院长”称谓时，当社会不再通过称谓判断高校层次时，高等教育治理现代化才算真正迈出关键一步。

称谓规范只是表象，深层改革需要勇气与智慧。与其在称谓上纠结，不如将精力投入人才培养、科研创新等核心使命。毕竟，高校的社会声誉终究取决于办学质量，而非职务称谓的虚名。

这场静悄悄的称谓革命，考验着教育管理者的改革决心。您如何看待高校称谓规范化问题？欢迎在评论区分享观点。