在今年1月5日这一天，滕某前往新疆奎屯市的一家美发店进行理发。然而，在理发过程中，他突然两次向店员表示自己感到“我好难受”，紧接着便仰面倒地不起。面对这一突发状况，店员迅速反应，第一时间拨打了120急救电话和110报警电话，并立即联系店主告知了现场情况。在等待救援人员到来的这段时间里，店员出于本能和善意，为滕某实施了掐人中的应急施救措施。不久后，店主赶到现场，他迅速联系了附近的诊所医护人员前来协助。医护人员到店后，立即对滕某进行了心肺复苏等紧急抢救措施，并随后将其送往医院进行进一步救治。但遗憾的是，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，经抢救无效不幸离世。

滕某的家属在悲痛之余，认为美发店在服务过程中存在过错。他们指出，美发店未等滕某适应室内外温差便为其洗头，且店员未及时理会滕某的不适表述，还采取了掐人中的错误施救方式。基于这些理由，滕某家属将美发店诉至奎屯市人民法院，要求赔偿46万余元。一审法院在审理此案时认为，滕某在倒地前状态平稳，其突发晕厥倒地并非由于美发店的设施缺陷、环境隐患或管理疏漏所导致。为顾客洗头是美发店的正常合规服务项目，且是在滕某自愿配合下完成的。美发店对滕某自身的特殊体质及突发疾病风险并不具备预见能力。事故发生后，店员与经营者已经尽到了合理限度内的安全保障义务。针对家属提出的错误施救主张，法院指出，掐人中虽然不属于专业规范的急救操作，但它是普通民众在紧急突发险情下的一种善意应急处置行为，并不构成侵权过错。因此，一审法院判决驳回了滕某家属的全部诉讼请求。

滕某家属对一审判决结果不服，于是上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。二审法院在审理此案时认为，经营者的安全保障义务并非无限责任，而应当与行业经营特点及风险管控能力相匹配。滕某的离世是由于其自身潜在疾病突发所导致的，美发店在事前无法预见、主动防范与规避这一风险。店员在紧急危急时刻主动伸出援手进行救助，属于自愿紧急救助行为。虽然施救方式存在一定瑕疵，但救助人并不存在故意或重大过失。根据民法典中的紧急救助免责条款，救助人无需承担民事责任。近日，二审法院作出了驳回上诉、维持原判的判决。

法官对此案进行了深入解读。他表示，公共场所经营者的安全保障义务是合理限度内的有限义务，而非兜底的无限责任。经营者无需对顾客因自身特殊体质、潜在未知疾病所引发的突发意外承担预判与防控责任。民法典第一百八十四条“好人条款”的设立初衷，正是为了鼓励见义勇为行为，不让施救者在流汗的同时又流泪。在紧急险情下，普通人的施救行为往往难以做到绝对专业规范。如果因为施救方式存在细微瑕疵便追究其责任，那么将会极大挫伤公众善意施救的积极性，进而引发“不敢救、不愿救”的社会困境。

据法治日报相关报道