论文抽检不合格，涉事学生学位撤销、指导老师按照教学事故处理。

近日，辽宁某大学发布了《关于进一步加强2026届本科毕业设计（论文）质量的若干整改措施》，文件提到要切实落实指导教师是毕业设计（论文）第一责任人，针对下一年度辽宁省本科生毕业设计（论文）抽检不合格的论文进行倒查追责，不合格论文所属指导教师按照等同二级教学事故处理，不合格论文所属评阅教师根据评阅情况给予相关处理，不合格论文所在答辩小组组长按照等同三级教学事故处理。

此次事件再次将“本科生毕业论文合格”拉入人们的视线，但是随着事件的发酵，不少网友表示，“本科生和老师好欺负?对吗?有本事去查那些有头衔的”、“杰青°出事，剑指本科?”

其实，网友有这样的情绪，并不意外。今年5月，北航博士肄业生、B站科普博主“耿同学”凭借AI图像对比和数据筛查，接连举报了多所高校的5位“杰青”级学者。

那他是怎么发现这些论文造假的呢？手段之低级令人咋舌——一整列数据的末尾数字全是5，两列数据之间精准相差0.3，还有的数据小数点后时而一位、时而两位。一篇顶刊论文，数据之荒诞，连一位博士生都看不下去。

图片来源于网络，仅供参考

而后，同济大学率先查实，认定涉事学者团队刊发于《Nature》主刊的论文存在学术造假——涉事学者被免去院长职务、降低专业技术岗位等级两级，相关第一作者被解除聘用关系。

所以，当前公众正处于对当前学术体系深感怀疑的阶段。而这次辽宁某高校关于毕业论文不合格的重罚，恰恰撞上了不少网友的“枪口”。

为什么会有这种鲜明的反差？

首先，从责任链条来看，两件事性质相似，但处理力度截然不同。

在学生这边，从毕业前的抽检、校外专家盲审，到毕业后的学位撤销倒查，监督体系和惩罚措施已经非常严密。

2021年初，教育部发布《本科毕业论文（设计）抽检办法（试行）》，规定每年抽检比例不低于2%，连续出现质量问题的专业可能面临通报批评、减少招生计划，严重的甚至暂停招生或撤销学位点。在此基础之上，各高校层层加码，推出追责措施——二级教学事故、三级教学事故，直接挂钩教师的评奖、评优、职称晋升和经济考核。

而在杰青大佬那边，虽然教育部要求高等学校“坚决杜绝科研诚信建设松懈、学术不端处理护短等行为”，但在实际操作中，打击范围往往高度聚焦于论文的第一作者——通常是课题组里的博士生或博士后。

真正的核心人物，往往以“自己只是挂名通讯作者，确实不知情”的理由获得一定的“缓冲区”。

换句话说，在学生这边，一套完整的倒查追责体系早已启动并日臻严苛；在大佬那边，尽管政策同样规定要严厉追责，但执行中的温度和力度却大相径庭。

而区别对待的原因也不言自明。

当前，“杰青”“长江学者”等头衔与资源分配高度挂钩。如果一个杰青被严惩，不仅意味着一个学术招牌的坍塌，还可能让整个课题组失去竞争重大项目、申领经费的资本，其背后的科研生态面临连锁反应。高校在权衡利弊时，自然多了几分犹豫。

而普通学生和教师则完全不同。他们头上没有“帽子”，背后没有资源，手中没有筹码。对学生而言，撤销学位是沉重打击；对教师而言，二级教学事故可能意味着岗位津贴、职称晋升、评优评奖全部泡汤。这中间的利害对比，反映出一种深刻的失衡。