别洗了，不是王明克张国焘，而是张国焘自身有个重大缺陷

不吐不快。

刚看了一篇文章，谈及红四方面军以及张国焘的一些事。

张国焘的历史评价，已经定性，但在网络上，张国焘那些依然有议论点。

我看的这篇文章，在论及张国焘叛变一事上，有给张国焘“洗净岸”的嫌疑。

1

张国焘另立中央，坚持南下，最终失败。他后来重新北上到达陕北后，其实就凭另立中央这一罪名，就够枪毙他几次了。

不过，组织上并没有一棍子打死，依然想给张国焘改过自新的机会，组织上一直做张国焘工作。

当然做工作与公开批判必须同步进行，毕竟张国焘犯的错误，已经违反了党的原则，是一个很严肃的问题。

张国焘接受批判时，表面上很虚心，实际上内心并不服气。

这是机会，但张国焘看不到。

如果此时张国焘彻底认清自己的错误，服从教员，或许他还会在历史上留下英名，只可惜张国焘太自负了，他太自作聪明了。

面对曾经不如己的教员，以张国焘的性格，不会认错低头的。

1938年4月，组织上派张国焘参加拜黄帝陵大典，但没想到张国焘利用这次机会，居然投奔老蒋，当了可耻的叛徒。

张国焘的叛变，彻底改变了张国焘的人生，此后有后悔之意，回头也没意义了，性质发生了变化。

比如说，如果张不叛变，建国后至少还有一定职位，但叛变后再回来，那必然以犯罪论处。

有人认为，张国焘叛变是王明害的。

王明在历史上名声也不好，不排除有人想借王明打压张国焘一事，往“王明克张国焘”的假命题上引。

如果拿王明说事，就会给人感觉，如果没有王明，张国焘就不会叛变。让人没有正确认识到张国焘的错误已经被定性，随意修改，别有用心。

或许通过这样解读，然后让后人把对张国焘叛变的责任往王明身上引。

2

1937年，王明从苏联回到陕北，他与张国焘在陕北一起工作一段时间。

对于王明，张国焘当然知道他的为人。

王明来陕北之前，他曾在新疆搞过“肃托”，把张国焘手下两名高级将领给害了。

这两员大将一个是李特，一个是黄超，这都是红四方面军的高级将领，对张国焘很忠。

两人的死，与王明有直接关系。

李黄二人之死，的确对张国焘触动很大，也让其有了逃的念头。

张国焘想逃走，并非全是王明打压他。

从当时情况来看，张国焘还处于被批判之中，他心中早就不满。

更重要还是张国焘并没有坚定的信仰，随时会变化，只是没有遇到合适的条件。

以张国焘自私的个性，以及眼光和战略来看，此人在遭遇挫折时就会出现变化。

张国焘在北大时，曾经被抓坐牢，就当了软骨头，并供出了同志。只不过这一经历很少有人知道。

张国焘在红四方面军时，权力很大，杀了不少人，那时正是张国焘没遇到挫折之时。

张国焘南下失败后，如果他被抓，那时就可能直接叛变。

所以一个人本身就信仰不坚定，只要在外在条件成熟下，他就会叛变当叛徒。

王明批判张国焘，并杀了张国焘身边的高级将领，只是促使一个信仰不坚定的人谈判投敌的催化剂，也可以张国焘叛变的综合因素之一，但归根结底还是信仰不坚定。

3

现在有人洗张国焘叛变是因为王明的打压，这一招的确很厉害。

王明名声不好，也是个狠人，而且是一个小肚鸡肠之人。

王明后来到苏联看病，只是一个借口，他在苏联对教员的污蔑，与叛变无疑，只不过不像张国焘那恶劣，公开投敌。

把一个让人反感的人，归结到一个叛徒的叛变原因上，的确很高明，也是历史虚无主义的变种体现。

历史定性了，事实摆在那里，还这样洗，那不是什么还原历史真相，那是别有用心，想篡改历史真面目。

现在不断出现对一些历史人物的解读，甚至出现一些为他们“正名”之事，不能不以为然，这种事要高度警惕。

通过解构历史人物，或者随意解读一些历史资料，甚至随意把一些历史事件挂钩，让人产生误解，会认为有些叛徒值得“同情”。

打着正能量的文章为一些人“洗”，很危险，虽然不像有些人公然抹黑教员，但照这样下去，出现歪曲历史的解读会不断出现。

图片来源网络，版权归原作者。

立场坚定，爱党爱国，独立思考

一个关心国家安全的人

一个用苏东照镜子的人

一个另类观察国际的人

话说三分，懂的自懂

寻找三观正朋友，共建爱国阵地

不一定每篇准确无误，有疏漏恳请指正

如果转载本文，文末务必注明：“转自微信公众号：泥腿看客”。