封面新闻记者 王云嘉2026年3月入职南京某教培机构的保研助教白女士（化名），因休息日爬山5小时未回工作群消息被解除劳动合同。

近日，她整理出7个月内900余张加班截图，向栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。11月2日晚，当事人告诉封面新闻记者，该机构向家长宣传的师资、响应时效，与员工合同约定的定时工作制及实际用工存在明显差异。

休息日5小时未回消息，三次沟通后被辞退

据白女士讲述，10月17日休息日，她下午2点出门爬山，未带工作手机。14时14分，一位家长在十余人的反馈群提问，19时28分仍无人回复。群内除家长外，还有组长、主管、销售等十余名公司人员，“5小时里没有一个人回”。

事后白女士作为助教在两个部门群被点名批评，组长当晚提出新规：休息日每隔3小时查看一次手机。

组长要求三小时看一次手机回复（白女士供图）

让她最无奈的，是两次申诉沟通后10月23日的最后一次谈话。当天HR、组长、主管四人在场，对方否认了一切称“让你看工作手机、回消息，不代表让你处理工作”，又说“9个人的群里批评不算公开批评、没点全名就不算批评”。HR最后宣布：“这就是我们的调查结果，如果你觉得不公平，你可以走法律途径或其他途径。”

当事人整理时间线（白女士供图）

“我本来预期好聚好散、还我一个公道，结果他们否定一切。”白女士当场离场。她刚到家就发现自己被移出所有工作群、办公账号同步关闭；25日报警调解未果，当天下午收到公司解除劳动合同通知，理由包括 “群内发酵个人问题”“发布不实信息”。

解除劳动合同（白女士供图）

28日，她整理了900余张加班证据截图，申请劳动仲裁。

宣传册称师资“985同专业”，实际靠在社交平台找老师

白女士介绍，其所在机构保研产品服务周期1至3年，价格数万元至十几万元。宣传册写明授课老师均为“985同专业班主任”。

服务宣传师资（图源机构社交平台宣传账号）

11月3日上午，封面新闻记者以大三学生身份咨询该机构保研销售，销售在电话中称，科研论文可选导师“都是985、211以上的”，清北导师全程一对一收费26800元；EI论文小班课19800元。如果没有发布成功，“会退费70%”。

而白女士向记者透露，机构对兼职老师背景“要求很低，经常不核实，不需要老师提供证明，能上课就行了”。南京机构只有23人全职，均为保研助教（班主任），其他全使用的是线上兼职人员。白女士说，全职助教多为普通院校毕业，211占比很低，兼职师资多为在校学生，领导甚至让员工去小红书、闲鱼等平台找老师。销售的过度承诺，最终变成后端助教晚间、休息日随时在线的压力。而客诉、退费纳入考核，后果由助教承担。据其提供的聊天记录，上海一前同事说，其在职时本科底薪5000元、研究生6000元，晚间和休息日全天不离工作；另一位前同事仲裁时加班部分未获支持，公司否认存在考勤系统。

合同写定时工作制，休息日要求3小时一查手机

当事人提供的劳动合同显示，岗位执行定时工作制，每周5天、不超过40小时，加班须经批准，公司安排倒休或支付加班费。

劳动合同为定时工作制

实际情况是，教学文件要求“休息日定时查看3次工作号”，事发后升级为每3小时一次。家长群截图显示，6月至9月她多次在21时至24时回复家长、安排辅导，“9月保研高峰期全员单休，每天工作到12点”。“所谓‘回复’，并不是简单地回复几个字，学生或家长的问题，会衍生出查资料、联系老师，甚至完成一个全新的任务。”白女士对消息处理要求中“耽误不了几分钟”的说法并不认可。

白女士告诉记者，当地助教月薪普遍5000至8000元，工资以南京最低工资2660元为基数加绩效，五险一金按最低标准缴纳，无年终奖、无年假。10月29日、30日，她分别向公积金中心和社保部门投诉4月至9月未足额缴纳。11月3日，记者多次拨打该机构公司注册电话，未拨通。

据扬子晚报报道，该报记者曾前往栖霞区机构地址，集训点工作人员表示知晓此事，但相关负责人不在现场，无法接受采访。

律师：“看手机”也是劳动，违法解除应赔2个月工资

上海德禾翰通（成都）律师事务所罗一森律师表示，如果员工只是偶尔接收手机通知、进行简单沟通，消息可回可不回，实践中通常不认定为加班。但如果公司要求的是员工在休息日需要定时查看手机，持续处理工作事务，不及时回应还要被问责，影响收入，“看手机没干活”的抗辩很难成立，回消息本身也能认定为劳动。此外，员工基于事实申诉、投诉、向媒体反映不等于严重违纪；公司以严重违纪解除，须证明制度合法并履行公示、工会通知程序。白女士工龄约7个月，若认定违法解除，赔偿金为2个月工资；解除通知送达前因公司关账号无法办公的天数，工资可一并主张。

罗一森还表示，我国虽无“离线休息权”专门制度，但如休息日待命、休息时间待命等隐形加班情况认定已实现相关保护。

“今年川渝两地四部门联合发布的第三批劳动人事争议典型案（事）例，其中第一个案例便是关于用人单位长期占用非工作时间安排劳动者参加视频会议，是否应支付劳动者加班工资的问题，而在该案件中，法院支持了劳动者加班工资的诉讼请求”。