外网有一则很火的推文《你没去过中国，你不知道有多穷》，作者是美国前官员格兰特·纽沙姆。它的核心是在提醒：没有亲身经历就先入为主地看表面，看见了高楼大厦，就以为中国多富有，实际上是片面的。真正了解一个地方，不能只盯着光鲜的表象，而要看到更底层的现实。

把同样的逻辑用在仇恨中国人这件事上，也完全成立——你没去过中国，你恨中国干什么？

外国人如果没在中国生活过、没和普通中国人打过交道，就先把“中国人”当成统一的仇恨对象，甚至喊出“杀光中国人”这种话，却出现在一个孩子身上，这本身就暴露了问题。

如果说格兰特·纽沙姆那篇东西是在鼓励人们去了解、去靠近、去看清复杂性，那为什么轮到小孩子的时候，就教他们消灭掉中国人呢？不是说要实事求是吗？

这里的双标再清楚不过。当需要强调“敌人”的并非不可战胜时，所谓实事求是，就变成了专门挑对方的不堪和缺陷来放大；而当教育小孩子、下一代的时候，却不必看到中国普通人的友好、日常与人性，而是直接把对方简化成资源、威胁、需要被清除的对象。

这种选择性的“实事求是”，其实根本不是在求真，而是在为情绪和立场服务。它允许成年人在分析时假装冷静客观，却在下一代那里直接灌输消灭逻辑。

真正的实事求是，应该是承认任何庞大群体内部都有巨大差异：有工人、农民、外卖骑手、工厂流水线工人，也有决策者和既得利益者。普通中国人和普通美国人、欧洲人一样，主要关心的是工资、房价、教育、医疗。而且在分配上面，确实也有很大的提升空间。

其实到这一层的时候，外国人还是可以进一步探究一下，为什么中国国内户口登记在农村的人口约‌7亿多‌。为什么收入那么微薄，却能活得好，这其实是一个更加宏大的命题。

敢于正视这些区分，才是真正的实事求是；选择夸张和虚构，把对方描绘成铁板一块的邪恶整体，把“杀光”当成解决方案，则是软弱。

软弱在于不敢面对对方内部也有普通人这一事实，因为那样仇恨就失去了简单的出口；软弱在于不敢承认自己可能被片面信息或情绪操控，于是用更极端的叙事来巩固正确感；软弱在于把复杂问题简化成消灭幻想，这既不可行，也毫无建设性。

躲在加拿大的老贼盛 X，曾经在一场反华会上，居然说为了打击共产党，要造一些东西出来，这其实是很软弱的，连之前选择性“实事求是”的格兰特·纽沙姆都不如，选择性实事求是是回避的做法，而造谣就是软弱，这和自说自话蒙蔽自己一样，改变不了物质世界，唯心自我安慰抱团又有什么意义呢？

没去过、没接触过、没认真了解过，就先恨，往往只是在用别人的标签填补自己的空虚。

反过来，因为媒体、政治对立或个别事件就得出“中国人该被消灭”的结论，同样是在用虚构代替现实。仇恨普通人解决不了任何结构性问题，只会让普通人互相伤害。后者看起来激烈，其实最软弱。选择性“实事求是”为什么说是软弱的做法，因为它看似面对，实则逃避。但是，如果连选择性“实事求是”都做不到，假装看不到问题，更加不敢承认问题，那就更加软弱了，当然我说的是反贼。