最近刷到一条帖子，一位高校老师发了一段让人心里一沉的话：“身边有朋友说部分高校已经明确说了今年不会大量引进博士层次的老师了，很多高校都只引进副高以上，不知道未来要卷成啥样”

评论区里面有这样一条高赞评论，戳中了很多老师的痛处：“引进了也是把你当电池用”。

引进的博士没有教职、没有资源、考核不手软——这套组合拳打下来，青椒与其说是“人才”，不如说是一块“电池”。电量耗完就换下一块。

01

“科研岗”的真相：只干活，不给位子

“引进的博士通通没有教职，都去科研岗”——这句话意味着什么？意味着你名义上进了高校，但讲台不属于你，学生不属于你，课程不属于你。你的全部价值被压缩成一项：出成果。

平台差、资源少、没有团队支撑，却要面对和重点高校一样的考核标准。评论区里有人说“平台差怎么做科研，考核可不手软，当耗材用的”——这话说到了根上。

“科研岗”的本质，就是把博士变成一台只负责产出论文和项目的机器。

据媒体走访调查发现，“破五唯”改革成效显著，但不少“青椒”在更多样的考核标准要求下，压力却不减反增，担忧陷入“科研短期主义”。

02

有“独立PI”的KPI，没有独立PI的资源

某985高校青椒曾匿名吐槽，自己入职两年始终没有固定实验台，研究生名额需挂靠大组才能获得，为了留住这仅有的资源，不得不放弃自有研究方向，转而承接大组的横向项目。有学者在讨论“非升即走”时直言：“当你并不拥有独立的权利，却被要求承担独立PI式的KPI与淘汰风险，这不是坑，是什么？”

启动经费是否按时到账？办公和实验空间是自己的还是借大老板的？研究生名额是有保障的还是靠院内“化缘”？如果这些基础资源配置的答案都是否定的，考核却直接按“独立PI”的标准来，这在本质上就是一种“霸凌”。这种高压下，年轻人想要通过考核，很大程度上依靠的不再是学术能力，而是“谁更能在资源匮乏时搞定人际关系”。

真正的“非升即走”（Tenure Track）源自美国，旨在为已经独立的年轻科学家提供充分支持。北京大学终身讲席教授饶毅曾明确表示，全面否定这一制度反而会“害年轻人”。

这一制度的引入本意是好的，如今却在现实中异化。饶毅在文章中尖锐指出：“非升即走”是给年轻人独立、资源到位、支持到位之后用的，不应该用于没有独立的年轻人。并呼吁“要支持年轻人，不要坑年轻人”。

这种异化让年轻人成了为资深教授服务的“工具人”。一些课题组利用学校的编制和资源雇佣年轻人，再让他们背负“非升即走”的压力，实质是把培养责任转嫁给了年轻人。

03

“电池”用完了怎么办？下一块换上

当博士被当作“电池”使用，用完即弃的逻辑就顺理成章了。没有教职，意味着没有归属感；没有资源，意味着没有成长空间；考核不手软，意味着随时可能被淘汰。

热门领域的“过度竞争”让青年教师为保项目命中率，放弃长期积累的冷门方向，陷入追热点、蹭热度的怪圈。而基础学科却门庭冷落，部分学科方向项目资助率甚至低至10%。

引进博士，不给教职只给科研岗——表面上看是岗位设置的问题，本质上是一套把人当“耗材”用的逻辑：进来，出成果，用完，换下一批。没有资源、没有支持、没有成长空间，只有逐年加码的考核指标。当“电池”的电量耗尽，下一批博士已经在排队等着进来了。