在10月27日的夜晚，中国足协裁判委员会的评议组开展了2026年第二十四期（编号为20261027）的裁判评议工作。此次评议聚焦于近期中乙联赛中相关俱乐部提出的申诉，共涉及4个判例，值得注意的是，并无中超或中甲俱乐部提出申诉。经过细致评议，评议组最终确认其中2个判例在主要判罚上存在错漏判的情况。

本期评议会采取了视频会议的形式，特别邀请了中足联的代表、中国足协的纪检人员，以及足球社会的监督员共同列席旁听。会议过程中，评议组成员通过集体讨论与单独发表意见相结合的方式，最终得出了以下评议结论：

判例一详情：在中乙联赛第26轮厦门飞鹭与泰安天贶的较量中，第68分钟时，厦门飞鹭的16号队员攻入一球，然而助理裁判员却示意越位，裁判员随即判定厦门飞鹭16号越位犯规，进球无效。

针对此判例，厦门飞鹭俱乐部提出了申诉，他们认为本方队员并未处于越位位置，因此不存在越位犯规，进球应当有效。

评议组经过一致讨论认为：从视频回放中可以清晰看到，当厦门飞鹭队员头顶球时，厦门飞鹭16号与对方队员以及球的位置关系显示，他并不处于越位位置，因此不存在越位犯规，后续的进球应当被认定为有效。助理裁判员的判断出现了错误，而裁判员判定厦门飞鹭16号越位犯规、进球无效的决定也是错误的。

判例二剖析：在中乙联赛第28轮温州俱乐部德赛与兰州陇原竞技天佑德的比赛中，第26分钟时，兰州陇原竞技天佑德的39号队员攻入一球，但裁判员却判定兰州陇原竞技天佑德的40号队员在争抢球时犯规在先，因此39号的进球无效。

兰州陇原竞技俱乐部对此判例提出了申诉，他们认为裁判员判定进球无效是错误的。

评议组经过审议一致认为：温州俱乐部德赛的19号队员在争抢中率先触球，而兰州陇原竞技天佑德的40号队员在争抢中草率犯规踢到了对方，并连带使球向球门方向运行，因此兰州陇原竞技天佑德39号的进球确实无效。裁判员判定兰州陇原竞技天佑德40号犯规在先、后续进球无效的决定是正确的。

判例三解读：同样在中乙联赛第28轮温州俱乐部德赛与兰州陇原竞技天佑德的比赛中，第31分钟时，兰州陇原竞技天佑德的4号队员攻入一球，但根据助理裁判员的协助判断，裁判员认为兰州陇原竞技天佑德的17号队员头顶球时，球已经越过球门线离开了比赛场地，因此后续进球无效，并由温州俱乐部德赛踢球门球恢复比赛。

兰州陇原竞技俱乐部对此判例也提出了申诉，他们认为本方的进球应当有效。

评议组经过仔细审议一致认为：从兰州陇原竞技天佑德17号头顶球时的位置以及身体姿态来看，球并未越出球门线，而且根据球在空中的旋转和运行路径来看，球始终处于比赛场地内，因此后续的进球应当被认定为有效。助理裁判员当时并未处于最佳观察位置，因此判断出现了错误；而裁判员判定球离开比赛场地在先、后续进球无效的决定也是错误的。

判例四分析：在中乙联赛第28轮深圳二零二八与大连可为的比赛中，第35分钟时，深圳二零二八准备踢角球。在大连可为的罚球区内，大连可为的14号队员和深圳二零二八的55号队员双双倒地，经过VAR介入后，裁判员在场回看录像并向大连可为14号出示了黄牌，同时向深圳二零二八55号出示了红牌将其罚令出场。

深圳二零二八俱乐部对此判例提出了申诉，他们认为本方55号队员是在对方14号队员多次挑衅下做出保护自身安全的下意识隔离行为，并不属于暴力行为，因此不应被出示红牌。

评议组经过审议一致认为：在踢角球前的比赛停止期间，大连可为的14号队员通过踢、踩等方式挑衅对方队员，而深圳二零二八的55号队员随后挥拳报复击打了大连可为的14号队员，从其动作的性质和意图来看，这构成了暴力行为，并非下意识的隔离动作。因此，裁判员以非体育行为原因向大连可为14号出示黄牌，以及以暴力行为原因向深圳二零二八55号出示红牌的决定都是正确的。

中国足协将继续坚守公平、公正、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的反馈和申诉意见。针对符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有助于统一判罚尺度的典型判例，足协将开展评议并向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，足协也将作出相应的内部处罚。