尊敬的陈新武市长，您好！我是镡佐龙。今年以来，我持续关注重庆市农民合作社小额贷款、财政贴息以及担保主体等相关政策，发现这些政策的核心线索都指向一份重要文件——渝供发〔2016〕109号。

在我看来，将这份文件的内容核实清楚，并按照正确的执行口径来操作，远比进行情绪化的宣泄更有实际意义。然而，围绕这份文件的公开申请，我却经历了一系列令人匪夷所思的程序。供销社以“内部文件”为借口，拒绝公开该文件；我向市政府申请复议，却得到不予受理的结果；无奈之下，我向法院提起行政诉讼，这时有关方面又口头表示“市政府要受理”。更让人意外的是，在我没有提出新的复议申请的情况下，重庆市人民政府自行受理了申请，随后还打来电话要求我撤诉。当我要求公开本应公开的文件后，表示会立即撤诉时，对方却在电话中批评我“不厚道”。

今天，我将详细梳理时间线、解读政策内容、阐述法律依据，诚请陈新武市长——同时也请广大人民群众——来评判：在这套复杂的程序中，究竟是谁的行为偏离了法治的轨道？

一、109号文件的核心内容及其公开属性剖析

通过重庆市供销合作总社与市财政局2016年联合发文的背景、青岛供销赴渝考察报告，以及奉节、城口等地的执行口径等已公开材料进行交叉印证，可以推测109号文件（《重庆市农民合作社小额贷款资金管理办法》或同体系文件）至少包含以下直接涉及公共财政与农户权益的关键条款：

首先是资金来源方面。2015年，市供销总社成功争取到中央财政5000万元的农民合作社金融创新试点专项资金；2016年，又配套了市级财政1000万元的贴息池，按照年平均基准利率4.35%来执行贴息政策。

其次是贷款对象与额度。该文件明确规定，贷款主要面向农民专业合作社、基层供销社等新型农业经营主体，单笔贷款上限设定为200万元，贷款期限在1年以内。

再者是利率结构。名义年化利率为10%，在市级财政贴息4.35%之后，合作社的实际融资成本大约为5.65%。

另外，担保与风控机制也有明确规定。由县级供销资产公司或直属企业承担总担保责任，同时设立风险准备金及风险补偿金，部分地区按照1:10的比例进行放大设置。

最后是实施主体。最初由重庆市农信投资集团具体实施相关业务，2019年后，业务转由其全资设立的重庆供销小额贷款有限公司承接，开展“供销·易贷”业务。

上述任何一项条款，都直接关系到数千万元公共财政的分配、不特定农业经营主体的财产权利以及融资担保责任的归属问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，行政机关内部事务信息仅限于“人事管理、后勤管理、内部工作流程”这三个方面。而最高法法释〔2025〕8号也进一步明确要求，被告主张信息属于内部事务不予公开的，必须举证证明该信息确实属于上述三类情况；如果信息中含有可区分公开的内容，那么应当进行区分处理。一份规范着5000万专项资金使用、4.35%贴息兑付、单笔200万审批权限的文件，显然与“人事、后勤、内部流程”毫无关联，依法至少应该区分公开其对外发生效力的条款。

二、程序回溯：四个阶段的救济路径与反常操作梳理

（一）第一阶段：信息公开申请。我按照规定，依法向重庆市供销合作总社提交了109号文件的公开申请。然而，市供销社给出的书面答复却是：该文件属于内部文件、内部事务信息，依据《条例》第十六条不予公开。值得注意的是，答复中并没有逐条说明109号文中究竟哪一段属于人事管理、哪一段属于后勤管理、哪一段属于内部工作流程，只是笼统地以“内部文件”四个字就驳回了我的申请。

（二）第二阶段：行政复议申请。依据市供销社答复书中告知的救济途径，我向重庆市人民政府申请了复议。但市政府却出具了《不予受理决定书》。按照新修订的《行政复议法》以及九龙坡区人民政府官方解读口径，以“内部事务”为由不予公开属于复议前置的八类情形之一，行政机关理应受理并实体审查“内部”定性的合法性，而不是简单地予以驳回。

（三）第三阶段：行政诉讼立案。在复议不予受理后，我依据《条例》第五十一条“可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，就市供销社不予公开答复向法院提起了行政诉讼，请求法院审查109号文件是否属于政府信息、是否仅仅属于法定内部事务、是否可以进行区分公开处理、若系联合发文应由哪个机关进行公开等问题。

(此处存在没有向我提出申请，却凭空作出受理通知的异常情况)

（四）第四阶段：诉讼期间的“自行受理”与劝撤。诉讼程序启动后，有关方面通过电话告知我：市政府将受理该信息公开争议，并要求我撤回起诉。但奇怪的是，我并未重新提交复议申请，“自行受理”缺乏新的申请书及受理文号。而且，有关方面自行向我邮寄了一份受理通知书，却未提供重新作出的公开决定书草案，也未说明该“自行受理”与原诉讼标的之间的程序衔接关系，就在电话中要求我撤诉。当我予以拒绝后，对方竟然以“你不厚道”来回应我。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定：“原告申请撤诉，或者被告改变行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”也就是说，撤诉必须出于原告的自愿，并且以被告依法改变行政行为为前提，是否准许撤诉取决于司法裁定，而不是行政机关以道德评价施压就可以成立的。

三、法律边界：109号文“内部属性”的举证困境

市供销社以“内部文件”为由拒绝公开109号文件，在法律层面面临着三重障碍：

其一，内部事务的法定范围非常狭窄。如前文所述，《条例》第十六条将内部事务严格限定在人事管理、后勤管理、内部工作流程这三个方面。如果109号文件包含贴息比例、贷款额度、担保主体、风险准备金等对外发生约束力的内容，那么显然超出了内部事务的范畴。市供销社如果不能逐条举证109号各段落的属性归属，在诉讼中将要承担举证不能的法律后果。

其二，区分公开是行政机关的法定义务。最高法法释〔2025〕8号明确规定，政府信息中含有不应当公开的内容，但能够进行区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。即便109号文件中确实有一小部分涉及内部签批流程，市供销社也无权以此为由拒绝公开全部文件，而应该将对外条款与内部条款剥离后进行部分公开。

其三，联合发文不得互相推诿责任。109号文件是市供销社与市财政局联合发文的，依据《条例》第十七条关于联合制作政府信息由牵头机关公开、申请人可向任一署名机关申请且不得互推的规定，市供销社不能单方面以“内部文件”为由将申请人推向其他机关。联合发文的公开责任应该由牵头机关会同联署机关共同履行。

四、关于“厚道”的深入辨析：程序正义远胜于道德施压

申请人镡佐龙，依据《条例》申请公开文件、依据《复议法》申请救济、依据《行政诉讼法》提起诉讼，整个过程都在法定框架内主张自己的权利，要求行政机关出具书面依据、作出区分公开决定，这是依法行使公民权利的表现，没有任何过错，不应该受到指责。

反观重庆市政府有关方面的行为：供销社以“内部文件”为借口笼统不予公开；市政府第一次复议不予受理，在诉讼期间又以口头方式“自行受理”并劝我撤诉，却不出具有约束力的程序文书；在申请人拒绝撤诉后，以“不厚道”进行道德评价，试图通过言辞施压来替代依法行政。这种行为实际上是将行政说理的缺位转化为对申请人的道德压力，与程序正义原则背道而驰。

真正的“厚道”行为应该是这样的：市供销社对109号文件作出公开决定，将贴息比例、额度上限、担保主体、风险准备金等对外条款全部公开，将纯内部签批内容单列依据；如果涉及市财政局联署，由牵头机关会同财政部门一次性答复，不再互相推诿责任。做到这一步，申请人自然会依法考虑撤诉。

五、致陈新武市长的三点具体诉求

陈新武市长，您主持重庆市人民政府的全面工作，负责审计工作，惠农资金流向、供销金融监管、政府信息公开闭环等工作都在您的统筹职责范围之内。在此，我谨提出三点诉求：

第一，责令市供销社逐条说明109号文件的“内部属性”。要求其对109号文件的每一段落标注属性归属：属于人事管理、后勤管理、内部工作流程的，要单列依据；属于对外设权条款的，包括5000万专项资金分配规则、4.35%贴息兑付条件、单笔200万审批权限、县级供销担保责任等，全部依法公开。

第二，责令市政府复议机构书面补正第二次受理的理由。行政复议是依申请行为，没有公民的申请，其受理就如同无水之源、无本之木。重庆市人民政府负责行政复议的机关完全不顾法律、法规的规定，任性行政，没有任何法律依据。要求责成重庆司法行政部门说明他们在没有任何申请的情况下受理的法律依据。

第三，对“供易贷”“三社融合”“财政贴息”类惠农政策文件建立主动公开清单。城口县已经公示了贴息160万元的明细，奉节县有农合贷操作细则，供销小贷利率结构也属于公开信息。同类惠农规则本就应该主动公开，不应该让每位申请人都耗费一年光阴、经历复议与诉讼才能触及文件文本。

我不害怕程序的繁复，只担忧程序沦为消耗申请人的工具。109号文件管理着5000万公共财政、关乎上千家合作社的生存发展。将其公开于阳光之下，比将申请人标签化为“不厚道”更有实际价值。

请陈新武市长进行督核。

附：主要法律依据

1. 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条（内部事务范围）、第十七条（联合发文公开规则）、第五十一条（救济途径）。

2. 最高人民法院法释〔2025〕8号《关于审理政府信息公开行政案件适用法律若干问题的解释》第四条（内部事务、过程性信息举证及区分公开）。

3. 新修订《中华人民共和国行政复议法》及九龙坡区人民政府官方解读（内部事务不予公开属复议前置八类情形）。

4. 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条（撤诉自愿原则与法院裁定权）。

5. 《重庆市供销合作总社政府信息公开指南（2026版）》。