8月11日晚间，中国足协裁判委员会评议组顺利完成了本赛季第十七期（20260811期）的裁判评议工作。本期评议聚焦于近期中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部提出的申诉，共涉及14个判例。经过细致评议，评议组确认，在所有主要判罚决定上，均未发现错判或漏判的情况。

此次评议会采用视频会议形式举行，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听，确保评议过程的公正与透明。会议中，评议组成员通过集体讨论与单独发表意见相结合的方式，最终形成了以下评议结论：

判例一回顾：中超联赛第22轮，青岛海牛与上海申花的对决中，比赛第90+5分钟，上海申花罚球区内发生争顶头球，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员接触后，上海申花6号疑似手臂触球。然而，裁判员并未判罚手球犯规，VAR也未介入。

青岛海牛俱乐部提出申诉，认为对方6号队员手球犯规，应判罚球点球。

针对此判例，评议组经过仔细分析，一致认为：从各个角度的视频回放中，均无法清晰证明球与上海申花6号队员手臂是否有实际接触。因此，支持裁判员未判罚手球犯规的决定，同时认为VAR未介入是正确的。

判例二解析：同样在中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。

大连英博海发俱乐部申诉称，对方3号队员对本方11号队员实施了暴力行为，应给予红牌罚令出场，并判罚球点球。

评议组对此判例进行了深入讨论，一致认为：双方队员在争抢位置时属于正常身体对抗，现有视频资料并未显示有暴力行为发生。因此，支持裁判员未判罚犯规的决定，同时认为VAR未介入是恰当的。

判例三详解：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第19分钟，大连英博海发踢前场任意球后进球。裁判员初始判进球有效，但VAR介入后，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。

大连英博海发俱乐部提出申诉，认为本方24号队员并未处在越位位置，后续进球应有效。

评议组经过详细分析，一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间的定帧选择、操作流程以及画线结果均准确无误，得出的越位位置结论也是正确的。根据规则，球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴。因此，大连英博海发24号队员构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员改判的决定以及VAR的介入都是正确的。

判例四剖析：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。

大连英博海发俱乐部申诉称，对方26号队员对本方30号队员犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例进行了认真审议，一致认为：在双方争抢过程中，大连英博海发30号队员率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号队员在防守中已站定位置。大连英博海发30号队员继续前进造成双方接触，属于正常身体对抗，不构成犯规。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例五探讨：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第47分钟，大连英博海发进球。但裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部提出申诉，认为本方30号队员并不越位，进球应有效。

评议组经过仔细审查，一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间的定帧选择、操作流程以及画线结果均准确无误，得出的越位位置结论也是正确的。处于越位位置的大连英博海发30号队员随后接球并射门进球，构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。因此，裁判员判大连英博海发30号队员越位犯规进球无效的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例六解读：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第77分钟，双方队员在边线附近争抢后发生接触。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员发生接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。

大连英博海发俱乐部提出申诉，认为对方18号队员推搡助理裁判员，应给予红牌罚令出场。

评议组对此判例进行了深入分析，一致认为：辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员均出现了非体育行为，裁判员向上述两名队员出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。至于辽宁铁人楠波湾18号队员与裁判员的接触，并未构成需红牌罚令出场的行为。在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的。同时，评议组也指出，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。

判例七分析：中超联赛第22轮，重庆铜梁龙与上海海港的比赛中，第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员争抢时发生接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规并向其出示黄牌。VAR未介入。

上海海港俱乐部提出申诉，认为对方27号队员对本方10号队员严重犯规，应出示红牌。

评议组对此判例进行了认真审议，一致认为：重庆铜梁龙27号队员在争抢高空球时使用了正常踢球动作，但未注意到上海海港10号队员的位置。在接触对方队员时，他使用了脚背部位并屈膝收腿，无额外发力情况。虽然这构成了鲁莽犯规，但并未使用过分力量，因此不构成严重犯规，不应被出示红牌。裁判员向重庆铜梁龙27号队员出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例八详述：中超联赛第22轮，山东泰山与天津津门虎的比赛中，第90+3分钟，天津津门虎进攻中将球传中至对方罚球区内。双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻。经双方数次争抢和触球后，山东泰山进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。

天津津门虎俱乐部提出两项申诉意见：一是认为在本方进攻传中时，对方38号队员在罚球区内手球犯规，应判罚点球；二是认为对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员，应判对方9号犯规在先，进球无效。

针对第一项申诉意见，评议组一致认为：山东泰山38号队员头顶球后，球意外接触自己手臂，这并不构成手球犯规。因此，裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

针对第二项申诉意见，评议组一致认为：山东泰山9号队员正常带球前进时，天津津门虎10号队员在其背后使用手臂实施接触。山东泰山9号队员试图扣球过人时并无犯规动作，在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号队员的接触也不构成犯规。因此，后续进球有效，裁判员未判罚犯规以及判进球有效的决定都是正确的，VAR未介入也是恰当的。