8月11日夜间时分，中国足球协会裁判委员会评议小组开展了本赛季第十七轮次的裁判评议工作，并在次日即12日晚间，正式对外公布了详细的评议结论。本次评议共涵盖了14个争议判例，这些判例均源自近期中超、中甲及中乙联赛中，相关俱乐部所提出的申诉。经过评议组的严谨分析，确认本期所有判例在主要判罚决定上均未出现明显的错误或遗漏。

尤为引人注目的是，大连英博俱乐部所提交的5个申诉案例，其主张均未得到评议组的支持，被悉数驳回。此外，涉及其他中超俱乐部的关键判例评议结果，具体如下所述：

判例一剖析：中超联赛第22轮，青岛海牛与上海申花的对决中，比赛进行至第90+5分钟，上海申花罚球区内，青岛海牛19号球员与上海申花6号球员在争顶头球后，上海申花6号球员疑似手臂触球。然而，当值裁判并未判罚手球犯规，且视频助理裁判（VAR）也未介入。青岛海牛俱乐部对此提出申诉，认为对方6号球员存在手球犯规行为，应判罚点球。

针对此判例，评议组经过多角度视频回放分析后，一致认为无法清晰确认球是否与上海申花6号球员的手臂发生接触。因此，评议组支持当值裁判未判罚手球犯规的决定，并认为VAR未介入是正确的。

判例七解读：同样在中超联赛第22轮，重庆铜梁龙与上海海港的较量中，比赛第90分钟，重庆铜梁龙27号球员与上海海港10号球员在争抢时发生身体接触。裁判判罚重庆铜梁龙27号球员犯规，并向其出示黄牌，VAR未介入。上海海港俱乐部对此提出异议，认为对方27号球员应对本方10号球员实施严重犯规，应出示红牌。

评议组对此判例进行了深入分析，一致认为重庆铜梁龙27号球员在争抢高空球时，采用了正常的踢球动作，虽未注意到上海海港10号球员的位置，但在接触对方队员时使用了脚背部位，且屈膝收腿，无额外发力，属于未顾及对方队员安全的鲁莽犯规，应被出示黄牌；因其未使用过分力量，不构成严重犯规，不应被出示红牌。因此，评议组认为裁判员向重庆铜梁龙27号球员出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例八详解：中超联赛第22轮，山东泰山与天津津门虎的比赛中，比赛第90+3分钟，天津津门虎在进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻。经过双方数次争抢和触球后，山东泰山取得进球，裁判判罚进球有效，VAR未介入。天津津门虎俱乐部对此提出申诉，认为在本方进攻传中时，对方38号球员在罚球区内手球犯规，应判罚点球。

评议组经过仔细分析后，一致认为山东泰山38号球员在头顶球后，球意外接触其手臂，这并不构成手球犯规。因此，评议组支持裁判员未判罚手球犯规的决定，并认为VAR未介入是正确的。

判例九进一步说明：天津津门虎俱乐部还提出申诉，认为在判例八的事件中，对方9号球员在进球前踩踏到本方11号球员，应判对方9号球员犯规在先，进球无效。

针对此申诉，评议组再次进行了深入分析，一致认为山东泰山9号球员在正常带球前进过程中，天津津门虎10号球员在其背后使用手臂实施接触，山东泰山9号球员试图扣球过人，无犯规动作。在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号球员的接触，并不构成犯规。因此，评议组认为后续进球有效，裁判员未判罚犯规以及判进球有效的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

文/徽声在线记者 肖赧

编辑/徐钊