在某市场发生了一起令人唏嘘的事件，保安员吕某在执行管理职责时，与外卖员裴某产生了激烈冲突。当时，吕某阻止裴某骑电动车进入市场送外卖，双方因此发生争执，吕某甚至扣走了裴某的电动车，然而在冲突过程中，吕某却不幸猝死。随后，吕某的家属将外卖员裴某告上了法庭，要求其赔偿包括医疗费、丧葬费等在内的各项损失共计273523.55元。然而，一审法院并未支持吕某家属的诉求，判决驳回了其诉讼请求。吕某家属不服，随即提起了上诉。

近日，徽声在线记者从裁判文书网了解到，二审法院山西省太原市中级人民法院也驳回了吕某家属的上诉请求。二审法院在审理后认为，在外卖员裴某送完外卖准备离开时，保安吕某不仅拦住裴某，还与同事一起将裴某围住，并强行扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。而在争执过程中，裴某的行为并未超出必要的自卫限度。

▲示意图 图据图虫创意

据一审法院认定的事实，2024年10月22日中午12时左右，外卖员裴某接到订单后，骑电动车前往太原市某鞋城送外卖。在鞋城门口，裴某被保安吕某拦住，并被告知电动车不能进入。双方因此发生争吵，甚至相互谩骂。随后，裴某将电动车停在鞋城东门口，步行进入鞋城派送订单。然而，当裴某送完订单准备骑电动车离开时，吕某却再次拦住裴某，不让其离开。吕某还呼叫了同事增援，裴某被吕某及其同事、保安队长等围住，电动车也被扣走。裴某试图夺回电动车，但遭到了吕某等人的阻拦。在争执过程中，吕某上前推搡并拽扯裴某，保安队长也抱住裴某，导致两人倒地。而吕某则站立在旁边。裴某躺在地上报警后，保安队长站起来与吕某欲离开时，吕某却突然摔倒在地。当天中午12时49分，吕某被紧急送往太原市某医院抢救，但经抢救无效被宣告死亡，医院初步诊断死亡原因为心源性猝死。

一审法院在审理此案时认为，外卖员裴某在得知电动车不能进入鞋城后，虽然与吕某发生了争吵和谩骂，但并未骑电动车进入鞋城，而是选择了步行进入送外卖。然而，在裴某送完外卖准备离开时，吕某却拦住裴某不让其离开，并叫来同事将裴某围住，还扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。从公安部门调取的监控视频以及对在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件过程中情绪较为激动。而且，吕某在明知自己患有脑梗等多种疾病的情形下，未能合理控制自身行为，阻拦裴某离开，并主动上前推搡、拽扯裴某，最终导致病发身亡。因此，一审法院认为吕某自身存在明显过错，驳回了保安吕某家属的诉讼请求。

然而，吕某家属对一审判决不服，提出了上诉。他们认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因。在鞋城内没有电动车且门口停放满电动车的情况下，作为外卖员的裴某应该知道电动车存在易燃风险，不应进入密闭的公共场合。但他们仍想直接闯入配送外卖，其想要骑电动车闯入鞋城的行为本身就有一定过错，且该过错行为系由裴某个人主动实施。此外，在吕某将裴某阻拦下后，裴某还具有明显的挑衅意向。

对于吕某家属的上诉理由，外卖员裴某辩称，吕某对自己进行了多次辱骂后，自己只是回了一句嘴。在通常情况下，回一句嘴并不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。

二审法院在审理后认为，本案中，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经将电动车停放在鞋城门口并步行进入鞋城送外卖。虽然裴某与吕某发生了争吵，但并未发生肢体冲突。现有证据不能证明裴某的行为超出了必要限度。而在裴某送完外卖后，吕某拦住裴某，与其同事将裴某围住，并扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。在争执过程中，裴某的行为也并未超出必要限度。此外，现未有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情。结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持了一审原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江