在某市场发生了一起令人唏嘘的事件：保安员吕某在执行管理职责时，与外卖员裴某产生激烈冲突，期间吕某扣留了裴某的电动车，不料在冲突过程中吕某突发疾病猝死。随后，吕某的家属将外卖员裴某告上法庭，要求其赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金等在内的各项损失共计273523.55元。然而，一审法院并未支持吕某家属的诉求，判决驳回其全部诉讼请求。吕某家属不服，提起上诉。

徽声在线记者近日通过查阅裁判文书网了解到，山西省太原市中级人民法院对这起案件作出了二审判决，维持了一审原判，驳回了吕某家属的上诉请求。二审法院在审理后认为，外卖员裴某在送完外卖后，保安吕某不仅拦住裴某，还与同事一起将裴某围住，并强行扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的进一步激化。而在随后的争执过程中，裴某的行为并未超出合理自卫的必要限度。

▲示意图 图据图虫创意

据一审法院认定的事实，2024年10月22日中午12时左右，外卖员裴某接到订单后，骑电动车前往太原市某鞋城送餐。在鞋城门口，裴某被保安吕某拦下，吕某告知其电动车不能进入市场。双方因此发生争执，并相互谩骂。随后，裴某将电动车停放在鞋城东门口，步行进入市场完成订单派送。然而，当裴某送完餐准备骑车离开时，吕某再次拦住裴某，并呼叫同事前来增援。裴某被吕某及其同事围住，电动车也被扣走。裴某试图夺回电动车，但遭到吕某等人的阻拦。在争执过程中，吕某上前推搡并拽扯裴某，保安队长则抱住裴某，双方在拉扯中倒地。吕某站立一旁，随后在试图离开时突然摔倒在地。

当天中午12时49分，吕某被紧急送往太原市某医院进行抢救，但经抢救无效，医院初步诊断其死亡原因为心源性猝死。一审法院在审理此案时认为，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，虽然与吕某发生了争吵和谩骂，但并未强行骑车进入市场，而是选择步行送餐。然而，在裴某送完餐准备离开时，吕某却继续阻拦，并叫来同事将裴某围住，甚至扣走了裴某的电动车，这一行为明显激化了矛盾。从公安部门调取的监控视频和在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件中情绪较为激动。考虑到吕某明知自己患有脑梗等多种疾病，却未能合理控制自身行为，主动上前推搡、拽扯裴某，最终导致病发身亡，其自身存在明显过错。

基于以上事实，一审法院驳回了保安吕某家属的诉讼请求。

然而，吕某家属对一审判决不服，提出了上诉。他们认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因。在鞋城内没有电动车停放且门口已停满电动车的情况下，作为外卖员的裴某应该意识到电动车存在易燃风险，不应进入密闭的公共场合。但他们仍试图骑车直接闯入配送外卖，这一行为本身就有一定过错，且该过错行为是由裴某个人主动实施的。此外，吕某家属还指出，在吕某将裴某阻拦下后，裴某具有明显的挑衅意向。

对此，外卖员裴某辩称，吕某在对自己进行多次辱骂后，自己只是回了一句嘴，而仅仅回嘴在通常情况下并不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。

二审法院在审理后认为，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经将电动车停放在鞋城门口并步行进入市场送餐。虽然裴某与吕某发生了争吵，但并未发生肢体冲突。现有证据不能证明裴某的行为超出了必要限度。而在裴某送完餐后，吕某再次拦住裴某，并与同事一起将裴某围住，扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。在争执过程中，裴某的行为也并未超出必要限度。此外，现未有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情。结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，且行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持了一审原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江