我实在搞不懂，为何总是莫名其妙地删我的内容。

既然删了，那我不妨把分析写得更加透彻些。

据徽声在线报道，长沙体育局宣称彭副处长（明确为副科长级别）的父母“均为下岗职工”。

这说法，真的可信吗？

下岗职工，究竟属于个人成分范畴，还是家庭出身的界定呢？

在我看来，所谓“下岗职工”，更像是特定时期的一种处境描述，即某个人在某个特殊阶段遭遇了下岗情况。

它可不是像某些终身身份标签，一旦贴上就难以摘下。

下岗职工这一身份现象，主要集中出现在90年代。

步入21世纪后，随着国企基本完成调整改革，我国加入世贸组织，就业市场迎来了更多机会，下岗职工这个词汇也就逐渐淡出了大众视野。

彭副处长的父母在90年代下岗，到如今已然过去30年了。

总不至于他们每年都经历一次下岗，反复处于下岗状态吧。

在通报里强调他们90年代下岗，意图似乎是想表明他们没有享受过什么特权。

要知道，开始是下岗职工，后来却做出诸多惊天动地大事的人可不在少数。

像刘华强是下岗职工出身，高启强的父亲、唐小虎等人同样也是下岗职工。

在撰写通报时，仅仅提及她家父母90年代的身份，这真的合理吗？

如果她父母现在是个体户，那就如实写个体户；若是私营企业主，就写私营企业主；要是从事保洁家政工作，相信也不会不好意思写出来吧。

在过去审查干部经历时，若某段经历表述含糊不清，那大概率是存在问题的。

同理，一份看似巧言令色的通报中刻意回避某些关键信息，那背后大概率也隐藏着问题。

为何不明确说明下岗之后她父母具体从事什么工作、在哪个行业发展呢？

倘若彭副处长的父母真是下岗职工，那我就是那个眼神清澈且拥有腹肌的阳光男大学生。

毕竟都是报30年前的身份信息，这到底有什么实际意义呢？

难道仅仅是为了走过场吗？

长沙体育局的这份通报欺骗大众，或许在有些人看来无所谓，毕竟大众的感受似乎没那么重要。

但这份通报发布后，还被党报官媒转载，这就不仅仅是欺骗大众的问题了，而是在欺骗组织。

真不知道发布这份通报的人是怎么想的。

这种做法，不过是小聪明罢了。

实际上，这种行为和他们的副处长一样，显得莽撞又呆笨。