在7月8日的夜晚，中国足球协会正式对外公布了一则重要消息：

就在前一日，即7月7日晚间，中国足协裁判委员会的评议组开展了本赛季第十二期（编号为20260707期）的裁判评议专项工作。此次评议涵盖了近期中超、中甲以及女超联赛中，多家俱乐部提出的共计9个判例申诉。经过细致评议，评议组确认其中1个判例在主要判罚上存在错漏判的情况。

具体而言，判例二的情况如下：

在中超联赛第17轮的激烈对决中，青岛海牛与成都蓉城狭路相逢。比赛进行到第85分钟时，青岛海牛攻入一球。当时，裁判员果断判定进球有效。然而，VAR系统以越位为由介入，裁判员在现场回看录像后，仍坚持原判，维持进球有效。

对此，成都蓉城俱乐部提出申诉，他们认为：在对方最后一次射门瞬间，处于越位位置的6号队员对守门员构成了干扰，因此应判定对方越位犯规，进球无效。

针对这一申诉，评议组成员经过深入讨论，并得到国际足联裁判讲师的确认，最终得出如下结论：青岛海牛的6号队员在同队队员射门时确实处于越位位置，但他并未遮挡成都蓉城守门员的视线；同时，与第十一期评议中天津津门虎队7号队员的越位犯规情形不同，青岛海牛的6号队员并未试图触球或做出明显举动干扰守门员处理球，其转身动作是在球已经经过之后自然做出的；成都蓉城的守门员在整个过程中都能清晰看到球的运行路线，其移动选位和扑救动作均未受到影响。因此，青岛海牛的6号队员不构成越位犯规，进球应被视为有效。此判例中，裁判员维持进球有效的决定是正确的，而VAR的介入则存在错误。

新闻链接延伸：

精彩瞬间回顾

其他判例详解

判例一剖析：同样在中超联赛第17轮，北京国安与山东泰山的对决中，比赛第20分钟，山东泰山的5号队员在本方罚球区外对北京国安的20号队员犯规。裁判员初判直接任意球，并向山东泰山队的5号出示黄牌。随后，VAR系统以红牌事件为由介入，裁判员在现场回看后，决定向山东泰山队的5号出示红牌。

山东泰山俱乐部对此提出申诉，他们认为：本方5号的犯规并不构成破坏明显进球得分机会，因此不应被出示红牌。

评议组对此判例达成一致意见：山东泰山5号队员的犯规地点在罚球区外，且从犯规地点到球门的距离、球的大致运行方向、攻防双方队员的人数和位置、以及攻方队员控球的可能性等多方面因素综合考虑，均符合破坏明显进球得分机会的判断标准。因此，裁判员向山东泰山5号出示红牌的最终决定是正确的，VAR的介入也是恰当的。

判例三解读：在中甲联赛第13轮，延边龙鼎与定南赣联的较量中，比赛第75分钟，延边龙鼎攻入一球，裁判员判定进球有效。

定南赣联俱乐部对此提出申诉，他们认为：在对方进攻中向边路传球时，对方30号队员处于越位位置，应判其越位犯规，后续进球无效。

评议组对此判例达成一致看法：由于现有视频资料无法清晰证明延边龙鼎向边路传球时，其30号队员是否确实处于越位位置。因此，裁判员在临场时未判罚越位以及判定后续进球有效的决定，应得到支持。

判例四探讨：同样在中甲联赛第13轮，延边龙鼎与定南赣联的比赛中，比赛第90分钟，延边龙鼎的37号队员带球进入对方罚球区后倒地，裁判员判定定南赣联的23号防守时犯规，并判罚球点球。

定南赣联俱乐部对此提出申诉，他们认为：本方队员并未犯规，不应被判罚球点球；对方队员存在假摔行为，应被黄牌警告。

评议组对此判例达成一致结论：由于现有视频资料难以完全看清定南赣联23号防守时脚部与对方队员的接触情况，且裁判员临场观察位置较好。因此，支持裁判员判罚球点球的决定。

判例五分析：在中甲联赛第13轮，宁波俱乐部与石家庄功夫的比赛中，比赛第68分钟，宁波俱乐部的10号队员射门，球接触石家庄功夫的18号队员手臂，裁判员判手球犯规并判罚球点球。

石家庄功夫俱乐部对此提出申诉，他们认为：本方队员并未构成手球犯规，不应被判罚球点球。

评议组对此判例达成一致意见：石家庄功夫的18号队员手臂紧贴身体，属于自然位置，球击中其手臂并不构成手球犯规。因此，裁判员判手球犯规并判罚球点球的决定均为错误。

判例六审视：在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中，比赛第32分钟，上海盛丽女足的17号队员带球突破至对方罚球区内，四川女足的6号队员上前防守，上海盛丽女足的17号倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足对此提出申诉，他们认为：对方6号对本方17号犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例达成一致看法：由于现有视频角度均无法清晰看清四川女足6号的防守动作与对方的接触情况，且裁判员临场观察角度较好。因此，支持其未判罚犯规的决定。

判例七评议：同样在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中，比赛第45分钟，上海盛丽女足的14号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足对此提出申诉，他们认为：对方队员对本方14号犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例达成一致结论：由于从现有视频无法清晰看清四川女足防守队员腿部动作与上海盛丽女足14号接触的具体情况，且裁判员临场观察角度较好。因此，支持其未判罚犯规的决定。

判例八研讨：在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中，比赛第51分钟，上海盛丽女足的21号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足对此提出申诉，他们认为：对方4号对本方21号铲球犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例达成一致意见：从现有视频看，四川女足4号的铲球动作与上海盛丽女足21号的接触程度较为轻微。且裁判员临场观察角度较好。因此，支持其未判罚犯规的决定。

判例九探究：在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中，比赛第90+1分钟，上海盛丽女足的33号队员在对方罚球区内起脚射门时倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足对此提出申诉，他们认为：对方队员对本方33号犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例达成一致结论：上海盛丽女足的33号在接本方传球时，与四川女足的16号互有一定程度的拉扯。但上海盛丽女足的33号完成了射门动作，且四川女足的16号腿部动作并未影响对方射门或形成犯规。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。

编 辑 | 程婷精心整理

信息来源 | 中国足球协会官方发布