在7月7日夜晚时分，中国足协裁判委员会评议组展开了本赛季第十二期（20260707期）的裁判评议工作。此次评议聚焦于近期中超、中甲以及女超联赛中各俱乐部提出的申诉，总共对9个判例进行了细致的评估。经过评议组的认真研讨，认定其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏判的情况。

判例三聚焦于中甲联赛第13轮，延边龙鼎与定南赣联的较量。在比赛进行到第75分钟时，延边龙鼎成功打入一球，裁判员当即判定进球有效。

定南赣联俱乐部对此提出申诉，他们认为在对方进攻并传球至边路的过程中，延边龙鼎的30号队员处于越位位置，按照规则应判其越位犯规，进而导致后续进球无效。

针对这一判例，评议组经过统一讨论后一致认定：从现有的视频资料来看，无法确切证明延边龙鼎向边路传球时，其30号队员是否处于越位位置。鉴于这种情况，裁判员在现场未判罚越位以及判定后续进球有效的决定是合理的，应予以支持。

判例四同样来自中甲联赛第13轮，延边龙鼎与定南赣联的比赛。当比赛进行到第90分钟时，延边龙鼎的37号队员带球闯入对方罚球区后突然倒地，裁判员判定定南赣联的23号队员在防守时犯规，并作出了判罚球点球的决定。

定南赣联俱乐部提出申诉，他们坚称本方队员并未犯规，不应被判罚球点球，同时认为对方队员存在假摔行为，应给予黄牌警告。

对于此判例，评议组一致认为：通过现有的视频资料，难以完全清晰地看清定南赣联23号队员在防守时脚部与对方队员的接触情况。而裁判员在现场的观察位置相对较好，能够更直观地判断场上情况，因此支持裁判员判罚球点球的决定。

判例五发生于中甲联赛第13轮，宁波俱乐部与石家庄功夫的比赛中。在比赛的第68分钟，宁波俱乐部的10号队员起脚射门，球击中了石家庄功夫18号队员的手臂，裁判员随即判定手球犯规并判罚球点球。

石家庄功夫俱乐部对此提出申诉，他们认为本方队员不构成手球犯规，不应被判罚球点球。

针对这一判例，评议组经过深入讨论后一致认为：石家庄功夫18号队员的手臂紧贴身体，处于自然位置，在这种情况下球击中其手臂，并不属于手球犯规的范畴。因此，裁判员判定手球犯规并判罚球点球的决定都是错误的。

判例六出现在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中。在比赛的第32分钟，上海盛丽女足的17号队员带球突破至对方罚球区内，四川女足的6号队员上前进行防守，随后上海盛丽女足的17号队员倒地，然而裁判员并未判罚犯规。

上海盛丽女足提出申诉，他们认为四川女足的6号队员对本方17号队员犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：现有的视频角度都无法清晰地看清四川女足6号队员的防守动作与对方队员的接触情况。而裁判员在现场的观察角度较好，能够更准确地判断场上局势，因此支持其未判罚犯规的决定。

判例七同样在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中。当比赛进行到第45分钟时，上海盛丽女足的14号队员在对方罚球区内倒地，裁判员依旧未判罚犯规。

上海盛丽女足再次提出申诉，他们认为对方队员对本方14号队员犯规，应判罚球点球。

针对这一判例，评议组一致认为：从现有的视频资料来看，无法清晰地看清四川女足防守队员的腿部动作与上海盛丽女足14号队员接触的具体情况。鉴于裁判员在现场的观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例八还是发生在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中。在比赛的第51分钟，上海盛丽女足的21号队员在对方罚球区内倒地，裁判员仍未判罚犯规。

上海盛丽女足提出申诉，他们认为四川女足的4号队员对本方21号队员铲球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有的视频来看，四川女足4号队员的铲球动作与上海盛丽女足21号队员的接触程度较为轻微，并未构成明显的犯规行为。而裁判员在现场的观察角度较好，能够更准确地判断场上情况，因此支持其未判罚犯规的决定。

判例九依旧在女超联赛第9轮，上海盛丽女足与四川女足的比赛中。当比赛进行到第90 + 1分钟时，上海盛丽女足的33号队员在对方罚球区内起脚射门时倒地，裁判员没有判罚犯规。

上海盛丽女足提出申诉，他们认为对方队员对本方33号队员犯规，应判罚球点球。

针对这一判例，评议组一致认为：上海盛丽女足33号队员在接本方传球时，与四川女足的16号队员互有一定程度的拉扯。不过，上海盛丽女足33号队员最终完成了射门动作，四川女足16号队员的腿部动作并未影响对方的射门，也未形成犯规。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。