在6月30日夜晚，中国足协裁判委员会评议组开展了本赛季第十一期（编号20260630）的裁判评议工作。此次评议涵盖了近期中超、中甲、中乙以及女超联赛中，相关俱乐部提出的共计11个判例申诉。经过细致评议，评议组确认其中有5个判例在主要判罚决定上存在错判或漏判的情况。

判例五聚焦于中甲联赛第12轮石家庄功夫与南京城市的对决。比赛进行到第16分钟时，裁判员判定石家庄功夫16号队员在防守时对南京城市39号队员犯规，并认定犯规地点位于罚球区外，因此判给南京城市一个直接任意球以恢复比赛。

南京城市俱乐部对此提出申诉，坚称对方16号队员的犯规行为发生在罚球区内，理应被判罚球点球。

针对这一判例，评议组多数成员形成共识：南京城市39号队员率先触球，而石家庄功夫16号队员的争抢动作稍显迟缓，且构成了草率踢人犯规，犯规地点确实在罚球区内。因此，应判定石家庄功夫16号队员犯规，并给予南京城市一个罚球点球。裁判员的初始决定存在错误，遗漏了罚球点球的判罚。

判例六同样来自中甲联赛第12轮石家庄功夫与南京城市的比赛。在第44分钟，石家庄功夫10号队员攻入一球，裁判员随即判定进球有效。

南京城市俱乐部再次提出申诉，认为石家庄功夫15号队员在头顶球时，10号队员已处于越位位置，随后的进球应因越位犯规在先而被判无效。

评议组对此判例达成一致意见：从现有视频资料来看，石家庄功夫15号队员在争抢头顶球时确实触到了球，而此时石家庄功夫10号队员处于越位位置，其随后触球构成越位犯规，因此进球应被判无效。此外，石家庄功夫15号队员在争抢头球时，与南京城市队员的身体接触属于正常争抢范畴，并未构成犯规。裁判员判定石家庄功夫进球有效的决定存在错误，遗漏了越位犯规的判罚。

判例七则涉及中甲联赛第12轮定南赣联与无锡吴钩的较量。比赛进行到第89分钟，在比赛已停止的状态下，裁判员判定定南赣联10号队员使用过分力量手臂击打无锡吴钩队5号队员脸部，构成暴力行为，并向其出示红牌将其罚出场外。

定南赣联俱乐部对此提出申诉，认为对方5号队员先击打了本方10号队员面部，应被出示红牌罚出场外；而本方10号队员随后的动作应被出示黄牌警告，而非红牌。

评议组对此判例形成一致看法：定南赣联10号队员故意挥臂击打无锡吴钩5号队员头面部，确实构成暴力行为，应被出示红牌罚出场外。另外，从现有视频资料来看，无锡吴钩5号队员的手部动作并未构成暴力行为，但其故意将球踢走以延误比赛恢复的行为，应被出示黄牌予以警告。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的，即无锡吴钩5号队员不构成红牌犯规，而定南赣联10号队员则构成红牌犯规。然而，裁判员遗漏了对无锡吴钩5号队员出示黄牌的判罚。

判例八来自中乙联赛第13轮山西崇德荣海与泰安天贶的比赛。在第54分钟，双方队员在争抢过程中，山西崇德荣海16号队员倒地时踩到了泰安天贶21号队员的身体，但裁判员并未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部对此提出申诉，认为对方16号队员的踩踏行为构成暴力行为，应被出示红牌罚出场外。

针对这一判例，评议组成员经过讨论并经国际足联裁判讲师确认后得出多数意见：在双方争抢过程中，泰安天贶21号队员在争抢时对山西崇德荣海16号队员构成了草率犯规。随后，山西崇德荣海16号队员使用鞋钉部位并以过分力量踩踏了泰安天贶21号队员的腹部，这一行为确实构成暴力行为，应向其出示红牌并将其罚出场外。裁判员的初始决定存在错误，遗漏了对红牌的判罚。

判例九则涉及中乙联赛第14轮温州俱乐部与赣州瑞狮的比赛。在第90+1分钟，赣州瑞狮22号队员疑似在本方罚球区内手臂触球，但裁判员并未判罚手球犯规。

温州俱乐部对此提出申诉，认为对方22号队员的手球行为构成犯规，应被判罚球点球。

评议组对此判例形成一致意见：从现有视频资料来看，赣州瑞狮22号队员手臂触球时处于自然位置，并未使身体不自然扩大，因此不构成手球犯规。评议组支持裁判员未判罚手球犯规的决定。

判例十来自中乙联赛第14轮北京理工与泰安天贶的比赛。在第71分钟，泰安天贶34号队员在对方罚球区内倒地，但裁判员并未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部对此提出申诉，认为对方54号队员从背后冲撞了本方34号队员，应被判罚球点球。

评议组对此判例达成一致看法：泰安天贶34号队员在接空中传球时，北京理工54号队员从其背后实施了跳向及冲撞犯规行为，应判定北京理工54号队员犯规，并给予泰安天贶一个罚球点球。裁判员的初始决定存在错误，遗漏了对罚球点球的判罚。

判例十一则涉及女超联赛第8轮山东体彩女足与浙江杭州银行女足的较量。在第29分钟，山东体彩女足35号队员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号队员倒地铲抢，裁判员判定浙江杭州银行女足4号队员犯规，并给予山东体彩女足一个罚球点球。

浙江杭州银行女足对此提出申诉，认为本方4号队员的行为并不构成犯规，不应被判罚球点球。

针对这一判例，评议组多数成员认为：从现有视频资料来看，浙江杭州银行女足4号队员在铲球时左腿与山东体彩女足35号队员的接触程度轻微，且随后右腿并未与对方接触。总体来看，这一接触程度并不构成犯规。因此，裁判员判定浙江杭州银行女足4号队员犯规并给予罚球点球的决定存在错误。