近期，AI检测权威机构GPTZero团队针对全球知名会计师事务所普华永道（PwC）发布的一系列研究报告，展开了一场深入的“AI真实性审查”。

审查结果令人震惊：在2024年至2026年间，普华永道中东分支机构（PwC Middle East）发布的四份研究报告中，普遍存在“AI幻觉”现象，包括虚构专业概念、错误引用资料以及编造参考文献等严重问题。其中，一份报告更是被检测工具明确判定为完全由AI生成，无任何人工干预痕迹。

值得注意的是，普华永道并非唯一陷入此类危机的“四大”会计师事务所。此前，德勤、安永及毕马威也相继被曝出其研究报告中存在类似的“AI幻觉”问题，引发了业界对咨询行业专业性与严谨性的广泛质疑。

随着生成式AI技术在知识生产领域的迅速渗透，咨询行业这一历来以专业判断与严谨性为基石的领域，正面临着前所未有的信誉挑战。

普华永道报告被曝100%AI生成，信誉危机升级

在GPTZero团队检测的普华永道中东四份研究报告中，《治理变革》（Transforming Governance）一书的问题尤为突出。

检测数据显示，这份发布于2025年2月的报告，正文部分若剔除参考文献等非核心内容，其AI生成的概率竟高达100%，令人咋舌。

整份报告围绕一个名为“Citizen Pulse”（公民脉搏）的治理框架展开论述，然而，GPTZero团队发现，“公民脉搏”这一概念在除该报告外的任何公开资料、报道或文献中均无迹可寻。尽管如此，普华永道的报告却声称丹麦、沙特阿拉伯、美国和澳大利亚政府正在利用这一理念改善公共服务。

例如，报告提及丹麦公共机构利用“公民脉搏”数据提升公共服务，并引用丹麦政府公共服务门户网站Borger.dk作为来源。但经核实，该网站并未提及“公民脉搏”相关内容。

同样，报告还称沙特公共机构利用“公民脉搏”推动公共服务改革，并引用了沙特“2030愿景”官方网站作为依据。然而，在该网站页面上，并未发现任何支持这一说法的证据。

徽声在线记者随后通过搜索引擎及多款AI大模型进行搜索，同样未能找到关于“公民脉搏”的任何公开信息。

此外，普华永道报告中的“AI幻觉”问题还体现在虚构参考文献、引用错误等多个方面。

GPTZero团队检测发现，《治理变革》中的17条参考文献中，仅有10条与正文脚注相对应，其余引用存在编号缺失、对应关系混乱等问题，甚至有两条参考文献被直接判定为虚构。

报告声称引用了《麻省理工科技评论》的《政府服务中的人工智能》（Artificial Intelligence in Government Services）以及世界经济论坛的《第四次工业革命：智慧城市与人工智能应用》（The Fourth Industrial Revolution: Smart Cities and AI Applications）两篇文章，但GPTZero团队检测后发现，这两篇文章根本不存在。徽声在线记者通过多方搜索，同样未能找到相关文章。

此外，该报告还存在正文论述与引用来源之间缺乏对应关系的问题，不少参考文献仅链接至相关网站首页，无法直接支撑正文中的具体内容。

普华永道多份报告错误频出，人工核查环节形同虚设

《治理变革》并非普华永道中东唯一存在严重“AI幻觉”问题的报告。

GPTZero团队检测发现，普华永道中东的其他三份研究报告中，同样存在正文论述与引用来源不符、统计数据误读以及案例无法由参考文献支撑等问题。

例如，《塑造海合会国家交通出行格局》（Shaping the GCC Mobility Landscape）一文混淆了国际能源署报告中的两项不同指标，将中国电动汽车累计销量误写为公共充电桩数量。GPTZero团队表示，这类对网页图表或可视化数据的误读，是AI生成内容中较为典型的错误。该报告正文部分完全由AI生成的概率高达82%。

""

另外，《构建具有网络韧性的电动出行生态系统》（Building a Cyber-Resilient eMobility Ecosystem）报告声称引用学术论文和媒体报道，但却呈现了参考文献中并不存在的统计数据。

""

GPTZero团队还指出，该报告一处参考文献链接中包含“utm_source=chatgpt.com”参数，并据此认为该链接由ChatGPT生成。

GPTZero团队认为，该报告正文完全由AI生成的概率达60%。

《代理式AI：生成式AI的新前沿》（Agentic AI – The New Frontier in GenAI）报告则出现了正文结论与引用内容不符、引用时间晚于报告发布时间等严重问题。该报告正文部分完全由AI生成的概率达50%。

""

GPTZero团队总结称，普华永道中东报告中错误的密集程度充分表明，这些报告在发布前并未经过充分的人工核查，质量控制流程形同虚设。

针对GPTZero团队的检测结果，徽声在线记者向普华永道发去采访请求，但截至发稿时仍未得到回应。

普华永道中东于7月29日向英国媒体回应称，公司“高度重视已发布研究内容的准确性”，目前正对相关报告中的“少量支持性引用”进行更新。公司设有适用于研究和内容开发的质量控制流程，并强调相关流程符合其“负责任AI”原则。然而，对于相关错误如何产生，以及涉事报告是否使用生成式AI参与撰写，公司并未作出进一步说明。

从德勤退款到毕马威撤稿：“四大”专业报告均陷“AI幻觉”风波

普华永道并非首家因研究报告中的AI“幻觉”问题而受到质疑的“四大”会计师事务所。

此前，GPTZero团队已陆续对德勤（Deloitte）、安永（Ernst & Young，EY）、毕马威（KPMG）发布的多份研究报告进行检测，并指出这些报告普遍存在虚构参考文献、正文论述与引用来源不符、统计数据错误引用等问题。

最早引发广泛关注的是德勤澳大利亚（Deloitte Australia）于2025年7月发布的一份政府咨询报告。

该报告源于一项价值44万澳元的政府合同。有学者发现，该报告引用了一本并不存在的著作。澳大利亚媒体进一步核查发现，报告中还存在大量虚构案例、错误引用和不存在的参考文献。随后，澳大利亚政府内部审查发现这份报告有超过50处可疑引用。最终，德勤更新了报告，并向澳大利亚政府退还了9.8万澳元。

随后，GPTZero团队又从中识别出30余处引用问题，其中19处被判定为“幻觉引用”。

2026年5月，安永加拿大（EY Canada）发布的网络安全报告《攻击点：揭示忠诚度体系中的网络威胁与欺诈》（Points of Attack: Uncovering Cyber Threats and Fraud in Loyalty Systems）也因类似问题被撤回。

今年6月，GPTZero团队又针对毕马威的报告《全面体验：代理式AI时代重新定义卓越》（Total Experience: Redefining Excellence in the Age of Agentic AI）进行检测。结果显示，这份报告共包含45条参考文献，其中仅5条能够准确对应真实来源。

事件曝光后，多家被毕马威报告列为案例的机构公开否认相关内容。

瑞银集团（UBS）、英国国家医疗服务体系（National Health Service，NHS）、瑞士联邦铁路公司（Swiss Federal Railways，SBB）以及伦敦交通局（Transport for London，TfL）均表示，相关报告中关于其使用代理式AI的描述并不准确或具有误导性。随后，毕马威撤下了相关报告，并启动了内部调查。