当茉莉奶白被判赔偿1030万元、网络上热议“LV是否过于强势”之际，这家国际奢侈品牌再次成为舆论焦点——它竟然将国家知识产权局告上了法庭。

据徽声在线从人民法院公告网获悉，北京知识产权法院定于2026年7月16日上午9时30分，公开审理一起涉及LV的商标行政纠纷案件。案号为（2026）京73行初4727号，原告为路易威登马利蒂（LV母公司），被告则是国家知识产权局，而“黄民耀”将作为第三人参与诉讼。

这已是LV在短短不到一个月内，第二次因商标问题走上法庭——上一次，它是作为原告起诉茉莉奶白。而此次，被告却换成了国家知识产权局（具体案由尚未公布）。LV在中国市场究竟有何打算？

跨界维权，LV有何依据？

许多人存在一个误区，认为商标仅保护同类商品。然而，驰名商标却是个例外。法院裁定，茉莉奶白所使用的四叶花卉图案，侵犯了LV的7件图形注册商标专用权。这一裁定的法律依据是《商标法》第十三条第三款：对于不相同或不相类似商品上申请注册的商标，若系复制、摹仿或翻译他人已在中国注册的驰名商标，且可能误导公众、损害驰名商标注册人利益的，应不予注册并禁止使用。

康德顾问团法律专家、上海市光明律师事务所律师王岩在接受媒体采访时阐释道，法院判定商标侵权主要考虑三点：其一，该商标是否已达到“驰名”程度；其二，两个图案是否相似；其三，使用该图案是否会让公众产生联想，或损害驰名商标持有人的利益。具体到本案，法院认为LV的四叶花图案在中国已广为人知，属于驰名商标，因此享有跨行业保护。

1030万元赔偿是否过重？

据了解，茉莉奶白并非“无辜”。2023年至2024年期间，该公司曾多次向国家知识产权局申请上述四叶花卉图形商标，国际分类涵盖广告销售、餐饮住宿等领域，但均被驳回，目前处于“驳回复审”或“无效”状态。然而，在明知商标注册受阻的情况下，茉莉奶白仍于2024年下半年将Logo更换为与LV老花高度相似的黑色几何四叶花，并广泛使用。

茉莉奶白曾于2024年9月申请四叶花图案商标，但被国家知识产权局商标局驳回。（国家知识产权局商标局官网截图）

茉莉奶白并非个例，也绝非最后一个。在知识产权保护日益严格的背景下，对“明知故犯”的商标攀附行为开出千万级甚至亿级罚单，已成为司法常态。

2023年，最高人民法院审结的“盼盼”商标侵权案中，被告明知“盼盼”为驰名商标，仍恶意使用“鑫盼盼”等近似标识。法院认定其侵权故意明显、情节严重，适用4倍惩罚性赔偿，全额判赔1亿元。同年，在最高人民法院审结的“西门子”商标案中，被告故意将“上海西门子电器有限公司”标识用于洗衣机产品上，法院最终亦判赔1亿元。

图案相似，是否即构成侵权？

近日，浙江大学校徽“求是鹰”商标注册公告发布，网友发现“求是鹰”与阿玛尼的鹰标颇为相似，有人戏称“浙大是被LV吓得连夜抢注商标”。浙大迅速澄清：并非连夜抢注，而是去年就已申请。

浙大校徽与阿玛尼鹰标对比

同样是图形高度相似，为何浙大校徽与阿玛尼鹰标“撞款”却无事？

据悉，浙大“求是鹰”雏形可追溯至20世纪20年代末，现行校标于1991年定型，而阿玛尼则创立于1975年。“抢注”之说在时间线上完全不成立。浙大早在2004年就已就“鹰图形”申报全类保护，此次仅为“求是鹰”图形商标的补充注册。

更为关键的是：两者领域截然不同。有业内人士指出，浙大“求是鹰”属于教育文化领域，阿玛尼鹰标则属于服饰奢侈品领域，商品、服务类别差异显著，无混淆之虞。

四叶花纹，究竟归属何方？

LV告茉莉奶白案还引发了另一争议。有网友将新石器时代柿蒂纹、苏州园林窗棂花纹等中国传统纹样与LV商标图进行对比，质疑“老祖宗用了上千年的图案，怎就成了法国品牌的‘专属’？”

网友对比发现，部分园林建筑中亦存在类似花卉图案

对此，北京时代九和律师事务所高级合伙人闫兵律师向媒体表示，文化溯源不能直接作为侵犯注册商标权的抗辩理由。“无论LV的商标是否取材或借鉴了中式文化中的传统花纹，都不影响其作为注册商标甚至驰名商标的法律效力。”换句话说，“老祖宗的纹样”可借鉴，但一旦某个品牌将公共元素改造成有辨识度的商业标识并长期使用，便获得了独立的商标权。

一朵四叶花，让奶茶品牌背负千万赔偿；两只展翅鹰，则各自翱翔天际。

商标侵权的边界远非“像不像”那么简单。是否造成混淆、是否存在攀附意图、是否超出合理借鉴范畴……一位知识产权法官表示，商标权“不会像普通物权那样拥有界限清晰的绝对权，需放在特定语境中分析”。

在这个品牌保护日益精细的时代，“长得像”未必是过错，“刻意模仿”才是红线。