案例剖析：中乙联赛第21轮焦点战，江西庐山对阵厦门飞鹭。比赛进行到第66分钟时，场上出现争议一幕——厦门飞鹭获得前场任意球机会，随后其10号球员攻入一球，主裁判当即判定进球有效。

针对这一判罚，江西庐山俱乐部提出正式申诉：在对方7号球员头球攻门瞬间，该球员已处于越位位置；当本方守门员成功扑救后，对方7号球员迅速得球并送出助攻，帮助10号队友完成破门。俱乐部认为此球应因越位犯规被判无效。

经过评议组全面复核视频资料，形成一致意见：在厦门飞鹭11号球员头球攻门时，其7号球员确实处于越位位置，且在守门员完成扑救后获得球权并完成传球，构成典型的越位位置获利情形。因此，该进球应被判定无效，当值主裁判的进球有效决定存在明显错误，属于漏判越位犯规。

另一争议判例同样来自本场比赛：第80分钟时，江西庐山27号球员在对方罚球区内与厦门飞鹭17号球员发生身体接触后倒地，主裁判未作出任何犯规判罚。

江西庐山俱乐部随即提出申诉：认为对方17号球员在争抢过程中对本方27号球员实施了犯规动作，应当判罚点球。

针对该申诉，评议组通过多角度视频分析认为：现有画面显示双方球员的腿部接触程度较为轻微，但由于视频清晰度限制，无法完整还原接触细节及是否存在实质性犯规行为。基于此，评议组维持当值主裁判未判罚犯规的决定。