8月11日晚间，中国足球协会裁判委员会评议小组圆满完成了本赛季第十七期（20260811期）的裁判评议任务。此次评议聚焦于近期中超、中甲及中乙联赛中各俱乐部提出的申诉，共计对14个判例进行了深入剖析。经过严谨审议，评议小组确认，本期所有判例在主要判罚上均未出现错判或漏判的情况。

本期评议会采取了线上视频会议的形式，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员共同参与旁听。会议过程中，评议组成员通过集体讨论与个人独立发表意见相结合的方式，最终形成了以下评议结论：

判例一剖析：中超联赛第22轮，青岛海牛对阵上海申花的比赛中，第90+5分钟，上海申花罚球区内，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员在争顶头球后，上海申花6号疑似手臂触球。然而，裁判员并未判罚手球犯规，且VAR也未介入。青岛海牛俱乐部对此提出申诉，认为对方6号存在手球犯规，应判罚点球。但评议小组经过仔细分析，一致认为，从各个角度的视频回放中，均无法清晰判断球是否与上海申花6号手臂有接触，因此支持裁判员的决定，认为未判罚手球犯规是正确的，同时VAR未介入也是合理的。

判例二详解：同样在中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的较量中，第8分钟，大连英博海发开出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，对方3号对其11号实施了暴力行为，应出示红牌并判罚点球。但评议小组认为，双方队员是在正常争抢位置，现有视频并未显示有暴力行为发生，因此支持裁判员的决定，认为未判罚犯规是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例三探讨：还是在这场中超联赛第22轮的比赛中，第19分钟，大连英博海发开出前场任意球后取得进球。但裁判员初始判进球有效后，VAR介入并提示越位，裁判员最终改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。大连英博海发俱乐部对此提出异议，认为其24号队员并未越位，进球应有效。评议小组经过详细分析，一致认为VAR对于传球瞬间的定帧选择、操作流程以及画线结果均准确无误，得出的越位位置结论也是正确的。同时，根据规则，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴，因此大连英博海发24号队员构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员的最终改判决定以及VAR的介入都是正确的。

判例四分析：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，对方26号对其30号犯规，应判罚点球。但评议小组认为，双方在争抢过程中，大连英博海发30号虽然率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号在防守中已站定位置，大连英博海发30号继续前进造成双方接触，这属于正常身体对抗，不构成犯规。因此，裁判员的决定以及VAR的未介入都是正确的。

判例五审视：同样在这场比赛中，第47分钟，大连英博海发取得进球。但裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，其30号队员并未越位，进球应有效。评议小组经过仔细分析，一致认为VAR对于传球瞬间的定帧选择、操作流程以及画线结果均准确无误，得出的越位位置结论也是正确的。处于越位位置的大连英博海发30号随后接球并射门进球，构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。因此，裁判员的决定以及VAR的未介入都是正确的。

判例六解读：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第77分钟，双方队员在边线附近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员发生接触。随后，辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员也发生接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，对方18号队员推搡助理裁判员，应出示红牌。评议小组认为，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定是正确的。同时，辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触并未构成需红牌罚令出场的行为，在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的。此外，评议小组也指出，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。

判例七评述：中超联赛第22轮，重庆铜梁龙与上海海港的比赛中，第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员在争抢时发生接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规并向其出示黄牌。VAR未介入。上海海港俱乐部申诉称，对方27号对其10号严重犯规，应出示红牌。评议小组认为，重庆铜梁龙27号在争抢高空球时使用了正常踢球动作，但未注意到上海海港10号的位置，接触对方队员时使用了脚背部位且屈膝收腿，无额外发力，属于未顾及对方队员安全的情形，构成鲁莽犯规，应被出示黄牌；但并未使用过分力量，不构成严重犯规，不应被出示红牌。因此，裁判员的决定以及VAR的未介入都是正确的。

判例八探究：中超联赛第22轮，山东泰山与天津津门虎的比赛中，第90+3分钟，天津津门虎进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻。经双方数次争抢和触球后，山东泰山取得进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。天津津门虎俱乐部提出两点申诉意见：一是认为在本方进攻传中时，对方38号队员在罚球区内手球犯规，应判罚点球；二是认为对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员，应判对方9号犯规在先，进球无效。对于第一点申诉意见，评议小组认为山东泰山38号头顶球后球意外接触自己手臂，不构成手球犯规；对于第二点申诉意见，评议小组认为山东泰山9号正常带球前进，天津津门虎10号在其背后使用手臂实施接触，山东泰山9号试图扣球过人时无犯规动作，在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号的接触也不构成犯规。因此，裁判员的决定以及VAR的未介入都是正确的。