在太原市某鞋城发生了一起令人唏嘘的事件：保安员吕某在执行职责时，与外卖员裴某因电动车进入问题产生冲突，吕某在扣留裴某电动车的过程中突发心源性猝死。随后，吕某家属将裴某告上法庭，要求赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金等在内的各项损失共计273523.55元。然而，经过一审和二审的审理，法院均驳回了吕某家属的诉讼请求。

据徽声在线记者从裁判文书网获取的信息，二审法院山西省太原市中级人民法院在审理此案时认为，保安吕某在阻止裴某骑电动车进入鞋城后，不仅呼叫同事增援，还与同事一起围住裴某并扣留其电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。在争执过程中，裴某的行为并未超出必要限度，因此不应承担赔偿责任。

▲示意图 图据图虫创意

一审法院详细查明了事件经过：2024年10月22日中午12时许，裴某接到订单后骑电动车前往鞋城送外卖。在鞋城门口，他被保安吕某拦住并告知电动车不能进入。双方因此发生争吵和相互谩骂。随后，裴某将电动车停在鞋城东门口，步行进入鞋城送外卖。然而，当裴某送完订单准备骑电动车离开时，吕某却再次拦住他，并呼叫同事增援。吕某及其同事将裴某围住，试图扣留其电动车。裴某试图夺回电动车，但遭到吕某等人的阻拦。在争执过程中，吕某上前推搡并拽扯裴某，导致双方倒地。裴某随后报警，而吕某在站立片刻后突然摔倒在地，被紧急送往医院抢救，但最终因心源性猝死宣告不治。

一审法院在审理此案时认为，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经采取了合理措施，将电动车停放在鞋城门口并步行进入送外卖。然而，吕某在裴某送完外卖后却拦住他不让离开，并叫来同事围住裴某，扣留其电动车，导致矛盾升级。从监控视频和在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件中情绪较为激动，且在明知自己患有脑梗等多种疾病的情形下未能合理控制自身行为。因此，吕某的猝死与其自身行为存在明显过错，裴某不应承担赔偿责任。

一审法院据此驳回了吕某家属的诉讼请求。

然而，吕某家属并不服一审判决，提出上诉。他们认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因，且裴某作为外卖员应该知道电动车存在易燃风险，不应进入密闭的公共场合。此外，他们还认为裴某在吕某阻拦后具有明显的挑衅意向。但裴某则辩称，他只是在吕某多次辱骂后回了一句嘴，这并不会导致死亡后果或诱发任何疾病。

二审法院在审理此案时认为，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经采取了合理措施，并未骑电动车进入鞋城。虽然裴某与吕某发生了争吵，但并未发生肢体冲突。现有证据不能证明裴某的行为超出了必要限度。在裴某送完外卖后，吕某拦住裴某并与同事将其围住，扣留其电动车，导致矛盾升级。在争执过程中，裴某的行为也未超出必要限度。此外，未有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情。结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，一审法院认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江