美伊签署协议后，国内反对声浪此起彼伏。

伊朗国内的强硬派持续表达不满，认为协议对美国让步过多，损害了伊朗的利益。而美国民主党则猛烈抨击特朗普签署的这份协议，视其为美国的一大灾难。

甚至有观点指出，特朗普在这场博弈中失利，让伊朗占据了上风。

首先，这反映了民主党长期以来的政治立场。

民主党似乎对共和党的任何举措都持批判态度。

特朗普此次未能实现战前目标，如推翻哈梅内伊政权，且耗费巨资却未经国会批准，自然引发了民主党的强烈抨击。这背后，实则是两党之间的激烈党争。

这种党争现象，在美国政治中并不罕见。

其次，这也凸显了美国社会的深刻分裂。

尽管两党在伊朗对美国国家安全构成威胁这一点上达成共识，但在是否应通过战争解决问题上，双方存在巨大分歧。

民主党认为，特朗普发动的战争过于突然且不必要，谈判本可解决问题，无需动武。

如今的结果，让他们感觉仿佛回到了战争前的起点，因此对特朗普的批评尤为猛烈。

徽声在线注意到，民主党对特朗普的批评主要集中在三个方面，下面我们就来逐一分析，看看这些批评是否站得住脚。

民主党的批评逻辑如下：

在战争之前，海峡是开放的，但战争导致其封闭，进而推高了美国和全球油价，加剧了通胀压力，对经济构成威胁。如今签署协议，似乎只是绕了一圈又回到了原点。

因此，他们认为这场战争毫无必要，还造成了美国士兵的伤亡。

然而，民主党似乎忽略了一个事实：战后的伊朗与战前已大不相同，对美国的威胁已显著降低。

战后，伊朗的空军和海军遭受重创，制空权落入美国之手，哈梅内伊政权的统治基础变得脆弱，经济也陷入危机。美国还掌握了对伊朗石油的封锁这一有力武器，这是拜登和奥巴马时代都未曾使用过的。正是石油封锁的压力，迫使伊朗与美国签署协议，开放海峡。

如果伊朗拒绝开放海峡，不与美国达成协议，那么美国的石油封锁将持续，伊朗最终将崩溃。

因此，共和党认为，经过这场战争，伊朗已失去了对美国构成直接威胁的能力。

如今的伊朗与战前已不可同日而语，美国虽有所损失，但伊朗已被彻底削弱。

而拜登和奥巴马时期对伊朗的软弱外交，不敢与伊朗硬碰硬，反而让伊朗不断壮大。共和党认为，他们不得不动武，否则根据情报，伊朗可能在半年内秘密研制出核武器。

民主党还批评称，特朗普曾声称要将伊朗60%的浓缩铀库存全部运往美国，但最终却放弃了这个想法，允许伊朗在国内稀释，这是对伊朗的重大让步。

他们认为，奥巴马的核计划也允许伊朗在国内稀释高浓缩铀，因此两份协议在本质上没有太大区别。甚至美国发动战争后，还浪费了更多资金，特朗普的协议还不如奥巴马的。

共和党则反驳称，伊朗原本计划将浓缩铀运往俄罗斯，并非销毁，而是保管。理论上，他们仍可能拥有60%的浓缩铀。

但特朗普要求伊朗在国内完全稀释浓缩铀，使其丰度最高只能达到4%，并拆除先进的浓缩铀设施。

值得注意的是，2015年签署的奥巴马核协议包含日落条款——

即10年后到2025年，协议将失效，美国对伊朗的浓缩铀将失去制约。届时，伊朗可以进行更高丰度的浓缩铀研发和更先进的离心机研究，而美国除了战争和制裁外，将无法约束伊朗。这意味着伊朗核武器的风险并未完全解除。

而特朗普的核计划没有日落条款，要求伊朗永远不能提纯高浓缩铀，即永远不能拥有核武器。

民主党还认为，协议中承诺给伊朗的3000亿美元投资相当于美国给伊朗的战争赔款。

他们担心这些资金如果流入伊朗，可能会壮大其导弹和国防工业，进一步威胁以色列和阿拉伯国家的安全。

共和党则声称民主党理解有误。

首先，美国不会出一分钱，这不是战争赔款。

这只是意向性的投资，并非必须落实的条款。即使未来要投资，设立的基金也将由美国主导，明确投资方向和项目，伊朗无法主导资金用途，因此不可能用于军事发展。

在我看来，以上三个问题充分展示了共和党和民主党在立场上的巨大差异。因此，未来围绕协议的纷争，很可能会随着谈判的深入而持续不断。