来源：徽声在线市场观察
（本报综合山西晚报消息）
近日，上海知识产权法院就热门剧集《我是刑警》著作权侵权纠纷案作出终审裁决，驳回双方上诉请求，维持原判。深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称“迅雷公司”）因利用其“流畅播”“云添加”功能大规模传播盗版资源，被判赔偿北京爱奇艺科技有限公司（以下简称“爱奇艺公司”）经济损失及维权成本共计786万元。值得注意的是，二审法院对侵权性质认定作出关键调整——撤销一审“直接侵权”结论，改判为“帮助侵权”，但维持了高额赔偿标准。法院明确指出，网络服务提供商不能以“技术中立”或“合并存储”为由逃避版权责任，若平台通过技术优势吸引流量牟利且未履行版权监管义务，即已突破合法技术边界。
现象级剧集遭遇网盘盗播，爱奇艺启动法律维权
涉案剧集《我是刑警》作为2024年主旋律题材的爆款作品，自2024年11月27日在央视及主流视频平台同步首播以来，全网播放量突破30亿次，其市场影响力与商业价值均达到行业顶尖水平。经版权方授权，爱奇艺公司独家享有该剧的信息网络传播权、复制权等核心著作权益，并具备独立开展维权行动的资格。
在剧集热播期间，爱奇艺公司监测发现，迅雷公司旗下“迅雷App”及“迅雷浏览器App”搭载的“流畅播”“云添加”功能，通过技术手段批量抓取六十余家第三方影视网站的《我是刑警》侵权资源。这些功能利用服务器存储、秒传映射等技术，为用户提供无广告、无卡顿的全屏播放服务，并支持云盘存储与下载，彻底绕过第三方网站的原生播放链路。
爱奇艺公司通过多轮公证取证与时间戳固证技术，证实涉案功能可对196条侵权剧集资源实现瞬时秒传播放与存储。这种技术手段显著降低了用户获取盗版资源的门槛，对正版付费播放体系造成严重冲击，导致大量潜在用户流失。
2025年初，爱奇艺公司向上海市徐汇区人民法院提起民事诉讼，要求迅雷公司立即停止侵权行为，并赔偿经济损失800万元及维权合理支出18万元。
一审判决：突破法定赔偿上限，确定786万赔偿额
庭审中，迅雷公司辩称其仅提供中立的网盘存储服务，所有涉案视频资源均由用户自行上传生成服务器“0号文件”，平台未参与内容上传或编辑，符合技术中立原则及避风港规则，不构成侵权。同时，迅雷公司认为原告提出的赔偿金额远超法定标准，应予以驳回。
一审法院经审理认定，迅雷公司的“流畅播”“云添加”功能通过服务器合并存储、文件指纹匹配等技术，构建了独立于第三方网站的全新传播体系。该服务不仅屏蔽了原生网站的广告收入，还通过优化播放体验成为用户免费观看正版剧集的主要途径，直接分流了正版流量并侵蚀了版权方的商业收益。法院指出，迅雷公司主观过错明显，其将“稳定畅快追剧”“一键播放全网视频”作为核心卖点进行宣传，吸引用户开通付费会员获利，且在剧集热播期间持续放任侵权行为。综合考虑《我是刑警》千万级的版权授权价值、大规模侵权传播范围以及平台主动引流牟利等因素，一审法院突破500万元法定赔偿上限，判令迅雷公司赔偿经济损失780万元及维权合理费用6万元，合计786万元，同时驳回爱奇艺公司对分发平台的追责请求。
2025年12月一审宣判后，爱奇艺公司与迅雷公司均不服判决，双双向上海知识产权法院提起上诉。爱奇艺公司主张应全额支持其818万元的索赔请求，而迅雷公司则坚持自身不构成侵权，要求驳回全部诉讼请求。
二审改判：认定帮助侵权，维持赔偿标准
二审期间，双方围绕复制权侵权、信息网络传播权侵权定性以及技术中立抗辩效力等问题展开激烈辩论。法院结合双方新提交的证据，纠正了一审法律适用中的瑕疵，但最终维持了原判结果。
针对复制权侵权争议，法院认为，侵权文件由用户通过指令生成，迅雷公司的切片、转码行为仅是存储的必要技术流程，不存在自主复制存储行为，因此不构成复制侵权，驳回了爱奇艺公司的该项上诉请求。
在信息网络传播权侵权认定方面，二审法院撤销了一审的直接侵权判定，改判迅雷公司构成帮助侵权。法院指出，迅雷公司凭借其特有技术降低了盗版传播难度，且在收到爱奇艺多次版权预警投诉后，仍未采取限流、屏蔽等有效管控措施，纵容盗版资源肆意传播。
对于迅雷公司反复主张的技术中立抗辩，法院明确表示，秒传、合并存储等技术虽属常规手段，但迅雷公司刻意利用这些技术引流牟利，且未履行版权监管义务，已超出合法技术边界，因此无法适用避风港规则免责。
关于赔偿金额的争议，二审法院予以维持。法院认为，涉案剧集《我是刑警》仅卫视非独家广播权的授权费用就高达1178万元，其正版商业价值极高；而迅雷公司的侵权行为覆盖了剧集的完整热播周期，侵权链接数量庞大、传播范围广泛，对版权方的付费会员体系及版权授权收益造成了实质性、持续性的损害。一审法院结合侵权情节、作品价值及维权成本裁量的786万元赔偿金额，符合全面赔偿原则，并无不当之处。
2026年4月24日，上海知识产权法院作出终审判决，驳回双方全部上诉请求，维持一审原判。二审案件受理费由双方按过错比例分担。
