在4月14日的夜晚，徽声在线获悉，中国足协裁判委员会评议组开展了本赛季第三期（20260414期）的裁判评议工作。此次评议中，特别针对北京国安与成都蓉城比赛中的3次争议判例进行了深入剖析。

判例三深度解析

中超联赛第5轮激战正酣，北京国安与成都蓉城狭路相逢。比赛进行到第14分钟时，成都蓉城7号队员对北京国安20号队员发起了一次铲抢。裁判员果断判定成都蓉城7号犯规，并出示黄牌警告，而VAR系统并未介入此次判罚。

北京国安俱乐部对此判罚表示异议，他们认为对方7号队员的行为应受到红牌处罚。

针对此判例，评议组经过认真审议后一致认为：成都蓉城7号在铲球时，主要力度和速度集中在左脚，且左脚与球及北京国安20号队员均未发生明显接触。而右脚与对方队员的接触才是此次犯规的主要动作。成都蓉城7号右腿弯曲，脚背部位与对方接触，尽管力度较大、速度较快，但仍属于鲁莽犯规范畴，并未构成严重犯规。因此，裁判员判定成都蓉城7号犯规并出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例四详细剖析

同样在中超联赛第5轮，北京国安与成都蓉城的对决中，比赛第27分钟时，成都蓉城10号队员与北京国安26号队员展开了一场激烈的球权争夺。裁判员判定成都蓉城10号犯规，但并未出示红黄牌，VAR系统同样未介入。

北京国安俱乐部再次提出申诉，他们认为对方10号队员的行为应被红牌罚下。

对于此判例，评议组经过细致分析后一致认为：成都蓉城10号在犯规时，左脚鞋钉踩到了北京国安26号脚踝略靠上的位置，但脚跟在地面上支撑，身体重心主要在右脚。结合犯规的力度和强度，这构成了一次鲁莽犯规，应出示黄牌警告，但并未构成严重犯规，因此不应出示红牌。在俱乐部申诉的主要问题上（即红牌），裁判员的决定是正确的，并非红牌。VAR未介入也是正确的。然而，裁判员在判罚成都蓉城10号犯规的同时，遗漏了出示黄牌的环节。

判例五全面审视

还是在这场中超联赛第5轮的较量中，比赛进行到第84分钟时，成都蓉城打入一球。裁判员判定进球有效，而VAR系统并未介入此次判罚。

北京国安俱乐部对此提出申诉，他们认为对方23号队员在进球前存在手球行为，应判进球无效。

针对此判例，评议组首先进行了规则说明：如果球在接触攻方队员手臂后直接进入球门，那么按照竞赛规则，无论手臂是否处于自然位置，都构成手球犯规，进球应被判无效。对于此判例，评议组经过认真审议后一致认为：根据赛事官方转播视频以及VAR查看的视频资料，无法清晰证明球在接触成都蓉城23号队员时，是否与其手臂发生了接触。因此，评议组支持临场裁判员作出的不是手球犯规、进球有效的决定。在VAR可查看的视频镜头中无清晰证据证明球接触手臂的情况下，VAR未介入是正确的。

此外，评议组还关注到并查看了相关俱乐部和社会媒体平台流传的各个角度拍摄的非官方视频。然而，这些视频的来源以及可靠性无法得到证实和鉴定，且视频中也并无绝对清晰和一致的证据来支持任何一方的主张。因此，评议组在对此判例进行认定时，主要依据了官方转播视频和VAR查看的视频资料。