近日，一封毛主席写给周总理的钢笔字书信被曝光，其字迹依旧气势磅礴，令人叹为观止！写书法的人，即便未曾踏入美院的大门，也能笔走龙蛇，尽显风采。古人云：“无师范，何以成大家？”然观古代书画，吴道子、徐渭之辈，皆非学院派出身，却自成一家，名垂青史。反观今时，虽有博士点林立，却难觅一位敢自称书家者。这不禁让人思考：为何古代书画大师多自学成材，而现代学院却难以培养出大师级人物？

此问题提出，虽略显片面，却也不乏道理。在我看来，大师之成，非学院所能培养，亦非师傅所能直接塑造，无论古今中外，皆如此。书画大师，亦不例外。他们之所以能成为大师，靠的是自身的努力与不懈的追求。

无论是拜师学艺，还是考入大学，都只是入门之径。日后能否成才，乃至成为大师，全凭个人的努力与奋斗。大师者，学识渊博，才华横溢，非一朝一夕所能成就。他们往往需要经历数十年的不懈努力，方能达到大师之境。即便其师傅是大师，也未必能直接将其培养成大师，因为大师之路，需靠自己去探索、去实践。

再观学校教育，从小学到大学，十六年寒窗苦读，即便读完博士，也不过二十余载。年岁尚轻，经验尚浅，如何能成为大师？大师之路，漫长而艰辛，需再自学二十年、三十年，甚至更久。因此，我认为，只有持续不断地自学，坚持数十年如一日的修行，方能成就一位大师。书画大师，亦不例外。

古代大师之所以多，是因为古代历史悠久，文化积淀深厚。中国画自诞生以来，已有两千余年历史。早期的顾恺之、吴道子、阎立本等人，虽也有师承，但他们却能青出于蓝而胜于蓝。而后的历代开宗立派的书画大师，无不是借鉴古人之长，或师从名家，自学成材虽非不可能，但实属艰难。因为古代媒体不发达，知识技能传播多靠口传心授，很多东西不外传，没有师承就难以学到真谛。因此，说古代大师大多靠自学成材，实不敢苟同。

现代美术教育体系，或许确实存在保守之处，这可能就是学院派难以培养出大师的原因之一。故步自封，难以进步；不借鉴传统，不汲取姐妹艺术之精华，中国画便难以有出路。然而，要说近代美术教育没有大师，也不尽然。傅抱石、李可染、徐悲鸿、齐白石、黄胄、潘天寿、刘文西等人，皆是各自领域的大师级人物，他们的名字如雷贯耳，与那些满天飞的职称大师截然不同。