4月7日夜间时分，中国足协裁判委员会评议组开展了本赛季第二期的裁判评议工作，并于次日8日下午向公众公布了具体的评议结果。此次评议中，共发现4处判罚存在错漏判情况。其中，在中超第4轮北京国安客场挑战辽宁铁人的赛事里，裁判员对国安球员曹永竞犯规的判罚被认定为误判。不过，评议组也同时确认，当值主裁甄伟针对主队门将韩镕泽在禁区外手球而给予黄牌的判罚是准确无误的。

本期评议主要聚焦于5个判例，这些判例均来源于近期中超、中甲、中乙联赛中相关俱乐部的申诉，以及1例备受社会关注的判例。经过评议组的审议，认定其中4个判例在主要判罚决定上存在错漏判现象，其中涉及中超的判例有3个，具体如下：

判例一：中超联赛第3轮，河南俱乐部彩陶坊对阵武汉三镇。比赛进行到第76分钟时，裁判员判定武汉三镇8号队员在本方罚球区附近对河南俱乐部22号队员实施了犯规行为，且犯规地点位于罚球区外，因此决定由河南俱乐部踢直接任意球来恢复比赛，并向武汉三镇队8号出示了黄牌，而VAR并未介入此次判罚。

河南俱乐部在申诉中提出，对方犯规的地点实际上是在罚球区内，因此本方应获得罚球点球的机会。

针对此判例，评议组达成了一致意见，认为武汉三镇8号对河南俱乐部22号的犯规，其接触点确实在罚球区内，且该接触导致了后者倒地，因此应判定武汉三镇8号犯规，并给予罚球点球的处罚。裁判员将犯规地点判定在罚球区外并决定判直接任意球的决定是错误的，同时漏判了罚球点球。此外，VAR未介入此次判罚也是错误的。

判例二：中超联赛第4轮，辽宁铁人楠波湾迎战北京国安。比赛进行到第58分钟时，北京国安攻入一球。然而，裁判员在球进入球门前鸣哨停止了比赛，并判定北京国安37号队员在之前的争抢过程中对对方守门员实施了犯规行为，因此进球无效，由辽宁铁人踢直接任意球来恢复比赛。VAR同样未介入此次判罚。

北京国安俱乐部在申诉中表示，应判定本方进球有效，裁判员应先允许进球，然后再通过VAR进行确认。

对于此判例，评议组多数成员认为，北京国安37号在进攻跑位时，对方队员对其有手部动作。辽宁铁人21号守门员触球后倒地，双方发生了接触，但北京国安37号有减速躲避的动作。该接触属于双方争抢时不可避免的接触，双方均不构成犯规。因此，裁判员判定北京国安37号犯规的决定是错误的。另外，评议组还指出，裁判员在球发展至边路、攻方再次突破传中形成头球射门前鸣哨停止比赛，时机选择不当，应延迟鸣哨。由于球在越过球门线前比赛已停止，因此此判例不能认定为进球有效。根据竞赛规则及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入。

判例三：同样是在中超联赛第4轮辽宁铁人楠波湾与北京国安的比赛中，比赛进行到第1分钟时，辽宁铁人21号守门员在本方罚球区外手触球。裁判员判定辽宁铁人21号守门员手球犯规，由北京国安队踢直接任意球来恢复比赛，并向辽宁铁人21号守门员出示了黄牌警告。VAR未介入此次判罚。

此判例虽无俱乐部提出申诉，但却引发了社会的广泛关注和讨论。对此，评议组给出了意见一致的说明：按照竞赛规则，守门员在本方罚球区外手球犯规，并非一定会被出示红牌，而是需要根据考量战术犯规的标准来衡量是否需要出示红黄牌。在判断该犯规是否破坏了对方明显进球得分机会（DOGSO）时，需要同时满足攻方队员获得控球权的可能性、犯规发生地点与球门间的距离、比赛发展的大致方向、防守队员的位置和人数等四个因素和条件。只有当这四个条件全部满足时，才应出示红牌罚令出场。在此判例中，球处于空中，双方均有队员对控球权进行争抢，攻方北京国安队员并非已经控球或清晰明显地将要获得控球权，因此此情形不符合DOGSO的判断标准。裁判员判定辽宁铁人守门员手球犯规，并以阻止对方有希望的进攻（SPA）为由出示黄牌警告的决定是正确的，VAR未介入也属正确。

文/徽声在线记者 肖赧

编辑/胡克青