北京时间4月8日，中国足协正式对外发布了第二期裁判评议报告，其中针对辽宁铁人与北京国安一役中的两个争议判例进行了详细解读。评议结果显示，北京国安球员曹永竞在争抢过程中并未对对方门将构成犯规，然而由于裁判在进球前已提前鸣哨，导致该进球被判无效。同时，评议组也确认了辽宁铁人门将韩镕泽在禁区外手球所获得的黄牌处罚是恰当的。

在第二个判例中，中超联赛第4轮辽宁铁人楠波湾与北京国安的较量中，第58分钟时北京国安曾打入一球。但裁判在球即将进入球门之际鸣哨，判定北京国安37号球员在之前的争抢中对辽宁铁人守门员犯规，因此进球无效，并判给辽宁铁人一个直接任意球。值得注意的是，此次判罚并未引入VAR技术进行复核。

针对这一判例，北京国安俱乐部提出了申诉，他们认为应当判定本方进球有效，并主张裁判应先允许进球，再通过VAR进行确认。然而，评议组在深入分析后给出了不同看法。

评议组多数成员认为，北京国安37号球员在进攻跑位时，确实受到了对方球员的手部动作干扰。但辽宁铁人21号守门员在触球后倒地，双方发生的接触属于争抢过程中的正常接触，双方均未犯规。因此，裁判判定北京国安37号犯规的决定是错误的。此外，评议组还指出，裁判在球发展至边路、攻方再次突破传中形成头球射门前就鸣哨停止比赛，这一时机选择不当，应延迟鸣哨。但由于球在越过球门线前比赛已停止，因此该进球无法被认定为有效。根据竞赛规则及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入判罚。

在第三个判例中，同样发生在中超联赛第4轮辽宁铁人楠波湾与北京国安的比赛中。比赛第1分钟，辽宁铁人21号守门员在本方罚球区外手触球。裁判随即判定其手球犯规，并判给北京国安一个直接任意球，同时向辽宁铁人守门员出示黄牌警告。此次判罚同样未引入VAR技术。

尽管此判例未引发俱乐部申诉，但却在社会上引起了广泛关注和讨论。对此，评议组给出了意见一致的说明。他们指出，按照竞赛规则，守门员在本方罚球区外手球犯规，并不一定会被出示红牌，而是需要根据战术犯规的标准来衡量是否需要出示红黄牌。在判断该犯规是否破坏了对方明显进球得分机会（DOGSO）时，需要综合考虑攻方队员获得控球权的可能性、犯规发生地点与球门间的距离、比赛发展的大致方向以及防守队员的位置和人数等四个因素。只有当这四个条件全部满足时，才应出示红牌罚令出场。在此判例中，由于球处于空中，双方均有队员对控球权进行争抢，攻方北京国安队员并未已经控球或清晰明显地将要获得控球权，因此此情形不符合DOGSO的判断标准。裁判判定辽宁铁人守门员手球犯规，并以阻止对方有希望的进攻（SPA）为由出示黄牌警告的决定是正确的。同时，VAR未介入此次判罚也是正确的。