案例剖析：中乙联赛第21轮焦点战，江西庐山与厦门飞鹭的较量中，第66分钟出现争议判罚。当时，厦门飞鹭获得前场任意球机会，10号球员抓住时机攻入一球，主裁判随即判定进球有效。

赛后，江西庐山俱乐部提出正式申诉，指出在厦门飞鹭11号球员头球攻门瞬间，其7号球员已处于越位位置。尽管江西庐山守门员奋力扑救，但厦门飞鹭7号球员仍成功获得球权，并助攻10号队友完成进球。江西庐山俱乐部认为，此球应因越位犯规而被判无效。

针对这一争议判例，评议组经过仔细审议后达成共识：在厦门飞鹭11号球员头球射门时，其7号球员确实处于越位位置，并在江西庐山守门员救球后获得球权并传球，这一行为构成了在越位位置获利的越位犯规，因此后续进球应被判无效。主裁判判定进球有效的决定存在错误，遗漏了关键的越位犯规判罚。

另一争议判例同样发生在中乙联赛第21轮江西庐山与厦门飞鹭的比赛中。第80分钟，江西庐山27号球员在对方罚球区内与厦门飞鹭17号球员发生身体接触后倒地，但主裁判并未判罚犯规。

江西庐山俱乐部再次提出申诉，认为厦门飞鹭17号球员应对本方27号球员的倒地负责，应判罚球点球。

对于这一判例，评议组在审阅了现有视频资料后认为：虽然双方球员腿部接触较为轻微，但视频画面无法清晰展示具体接触情况以及是否存在犯规行为。因此，评议组决定支持主裁判未判罚犯规的决定，认为该判罚在现有证据下是合理的。