8月11日夜间，中国足球协会裁判委员会评议小组完成了本赛季第十七期裁判评议工作，并于次日（12日）晚间正式对外公布了详细的评议结论。本期评议共涉及14个判例，这些判例均源自近期中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部提出的申诉。经过评议组的仔细审查，确认本期所有判例在主要判罚决定上均未出现错误或遗漏。

尤为引人注目的是，大连英博俱乐部所提出的5个申诉案例均被评议组驳回。以下是涉及其他中超俱乐部的主要判例评议结果概览：

判例一聚焦于中超联赛第22轮青岛海牛与上海申花的对决。比赛进行到第90+5分钟时，上海申花罚球区内，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员在争顶头球后，上海申花6号队员疑似手臂触球。然而，当值裁判并未判罚手球犯规，且视频助理裁判（VAR）也未介入。

青岛海牛俱乐部对此提出申诉，坚称对方6号队员手球犯规，应判罚点球。

针对此判例，评议组经过全面审议后一致认为：从各个角度的视频回放来看，均无法清晰证明球与上海申花6号队员手臂之间是否存在接触。因此，评议组支持裁判员未判罚手球犯规的决定，并认为VAR未介入是恰当的。

判例七则涉及中超联赛第22轮重庆铜梁龙与上海海港的较量。比赛第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员在争抢时发生身体接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规，并向其出示黄牌，VAR同样未介入。

上海海港俱乐部对此提出异议，认为对方27号队员对本方10号队员构成严重犯规，应出示红牌。

评议组对此判例进行了深入分析后一致认为：重庆铜梁龙27号队员在争抢高空球时，采用了正常的踢球动作，虽未注意到上海海港10号队员的位置，但在接触对方队员时使用了脚背部位，且屈膝收腿，无额外发力。此行为虽构成鲁莽犯规，但并未使用过分力量，因此不构成严重犯规，不应被出示红牌。裁判员向重庆铜梁龙27号队员出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例八发生在中超联赛第22轮山东泰山与天津津门虎的比赛中。比赛第90+3分钟，天津津门虎在进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻。经过数次争抢和触球后，山东泰山成功进球，裁判员判进球有效，VAR未介入。

天津津门虎俱乐部对此提出申诉，认为在本方进攻传中时，对方38号队员在罚球区内手球犯规，应判罚点球。

评议组对此进行了细致审查后一致认为：山东泰山38号队员头顶球后，球意外接触自己手臂，这并不构成手球犯规。因此，裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

此外，天津津门虎俱乐部还提出另一申诉，认为在判例八的事件中，对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员，应判对方9号犯规在先，进球无效。

针对此申诉，评议组再次进行了全面审议后一致认为：山东泰山9号队员在正常带球前进过程中，天津津门虎10号队员在其背后使用手臂实施接触。山东泰山9号队员试图扣球过人，并无犯规动作。其在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号队员的接触并不构成犯规，因此后续进球有效。裁判员未判罚犯规以及判进球有效的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

文/徽声在线记者 肖赧

编辑/徐钊