在某市场发生了一起令人唏嘘的事件：保安员吕某在执行管理职责时，与外卖员裴某产生激烈冲突，期间吕某扣留了裴某的电动车，不料在争执过程中吕某突发心源性猝死。随后，吕某的家属认为裴某应承担责任，遂将其告上法庭，索赔包括丧葬费、精神损害抚慰金等在内的各项损失共计273523.55元。然而，一审法院未支持家属诉求，吕某家属不服提起上诉，二审法院山西省太原市中级人民法院最终维持原判，驳回了上诉。

据徽声在线记者从裁判文书网获取的信息显示，二审法院在审理中明确指出，外卖员裴某在送完订单后，保安吕某不仅拦住其去路，还联合同事将裴某围堵，并强行扣走电动车，这一系列行为直接导致矛盾激化。而在双方争执过程中，裴某的反制措施并未超出合理自卫的范畴。

▲示意图 图据图虫创意

一审法院详细梳理了事件经过：2024年10月22日中午12时左右，外卖员裴某接到订单后骑电动车前往太原市某鞋城送餐。在鞋城入口处，保安吕某以电动车禁止入内为由将其拦下，双方因此发生口角并相互谩骂。随后，裴某将电动车停放在鞋城东门，选择步行进入完成配送。然而，当裴某送完餐准备骑车离开时，吕某再次阻拦，并呼叫同事增援。包括保安队长在内的多名保安将裴某团团围住，强行扣留其电动车。裴某试图夺回车辆时，遭到吕某推搡拽扯，保安队长则从背后抱住裴某，导致两人倒地。此时吕某站在一旁，待保安队长起身欲离开时，吕某突然踉跄倒地。12时49分，吕某被紧急送往太原市某医院抢救，但最终因心源性猝死不治身亡。

一审法院在判决中强调，裴某在得知电动车禁入规定后，已主动配合将车辆停放于指定区域，并步行完成配送任务，其行为符合规定。反观吕某，在裴某准备离开时不仅继续阻拦，还召集同事围堵并扣车，导致矛盾升级。根据监控录像及证人证言显示，吕某在整个事件中情绪异常激动，且其明知自身患有脑梗等基础疾病，却未能有效控制行为，最终因过度激动引发猝死，自身存在重大过错。因此，法院驳回了吕某家属的赔偿请求。

吕某家属对一审判决不服，随即向山西省太原市中级人民法院提起上诉。他们主张，裴某强行闯岗是事件起因，尤其在鞋城内禁止电动车进入且门口已停满车辆的情况下，裴某仍试图骑车进入，存在明显过错。此外，家属认为吕某阻拦裴某时，裴某存在挑衅行为。

对此，裴某在二审中辩称，自己仅在吕某多次辱骂后回怼了一句，这种程度的言语冲突在正常情况下不会导致死亡后果，更与吕某的疾病无关。

二审法院经审理认为，裴某在得知禁入规定后已主动停放车辆并步行配送，虽与吕某发生争吵但未肢体冲突，现有证据无法证明其行为超出必要限度。而在裴某送完餐后，吕某再次阻拦并召集同事围堵扣车，导致矛盾进一步激化。争执过程中，裴某的反制行为仍属合理范围。鉴于无证据显示裴某知晓吕某患有心脏病，结合其死亡原因为心源性猝死的事实，一审法院认定裴某主观上无侵害故意或过失、行为未超限度的判决具有充分事实和法律依据。

最终，山西省太原市中级人民法院驳回吕某家属上诉，维持原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江