我实在搞不懂，为何总是有人随意删除我的内容。

既然被删了，那我就把观点阐述得更加透彻一些。

长沙体育局对外宣称，彭副处长（明确为副科长级别）的父母“均为下岗职工”。

这说法，真的可信吗？

下岗职工，究竟属于个人成分范畴，还是家庭出身类别呢？

在我看来，所谓的“下岗职工”，应该只是特定时间段内的一种处境，意味着这个人在某段特殊时期失去了工作。

这可不像“朝阳群众”那样，一旦拥有这个身份就伴随一生。

下岗职工这个概念，主要出现在90年代那个特殊时期。

到了21世纪，随着国企基本完成调整改革，并且我国加入世贸组织后，就业机会大幅增加，下岗职工这个词也就逐渐淡出了人们的视野。

彭副处长的父母在90年代下岗，到现在已经过去30年了。

总不能每年都下岗一次，反复经历下岗吧，这显然不符合常理。

通报里特意强调他们90年代下岗，是不是想以此证明他们没有享受过什么特权呢？

实际上，开始是下岗职工，后来却做出一番惊天动地大事的人并不少见。

就像刘华强是下岗职工出身，高启强的父亲、唐小虎等人也曾是下岗职工。

通报里仅仅提及她家父母90年代的身份，这真的能说明问题吗？

如果她父母现在是个体户，那就直接说个体户；如果是私营企业主，就如实说是私营企业主；要是从事保洁家政等工作，难道还会不好意思写出来吗？

过去在审查干部时，如果对某段经历含糊其辞，那大概率是存在叛变等严重问题。

同样，一份看似巧言令色的通报里如果回避了某些关键信息，那大概率其中就隐藏着问题。

为什么不把下岗之后她父母从事的工作、所在的行业说清楚呢？

如果彭副处长的父母真是下岗职工，那我就是那个眼神清澈、拥有腹肌的阳光男大学生。

通报里只报30年前的身份，这到底有什么实际意义呢？

难道仅仅是为了应付差事吗？

长沙体育局发布这样的通报来欺骗大众，或许在他们看来大众并不重要。

但它发布后还让党报官媒进行转载，这就不仅仅是欺骗大众了，而是在欺骗组织。

真不知道发布这份通报的人是怎么想的。

这种做法简直就是耍小聪明。

其实这和他们的副处长一样，行事莽撞又呆板。