在一场令人唏嘘的纠纷中，保安员吕某在执行市场管理任务时，与外卖员裴某产生了激烈冲突。事件起因于吕某阻止裴某骑电动车进入市场送外卖，并随后扣留了裴某的电动车，然而，在这一过程中，吕某却意外猝死。事后，吕某的家属将责任归咎于外卖员裴某，并向其提出了高达27万余元的赔偿要求。然而，经过一审和二审的审理，法院均驳回了吕某家属的诉讼请求。

据徽声在线记者从裁判文书网了解到的信息，二审法院山西省太原市中级人民法院在全面审查案件事实后，维持了一审的判决结果，即驳回吕某家属的上诉。法院认为，在裴某送完外卖后，保安吕某不仅拦住了裴某的去路，还与同事一起将裴某围住，并强行扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。而在随后的争执过程中，裴某的行为并未超出必要的自卫限度。

▲示意图 图据图虫创意

一审法院在审理过程中，详细梳理了事件的经过。2024年10月22日中午12时许，裴某接到订单后，骑电动车前往太原市某鞋城送外卖。在鞋城门口，他被保安吕某拦住，并被告知电动车不能进入。双方因此发生了争吵，并相互谩骂。随后，裴某将电动车停在鞋城东门口，步行进入鞋城送外卖。然而，当裴某送完订单准备骑电动车离开时，吕某却再次拦住了他，并呼叫同事增援。裴某被吕某及其同事围住，电动车也被扣走。裴某试图夺回电动车，但遭到了吕某等人的阻拦。在争执过程中，吕某上前推搡并拽扯裴某，保安队长也抱住裴某，导致两人倒地。吕某则站立在一旁。裴某躺在地上报警后，保安队长站起来与吕某欲离开时，吕某却突然摔倒在地。当天中午12时49分，吕某被送往医院抢救，但最终因心源性猝死抢救无效死亡。

一审法院在判决中指出，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，虽然与吕某发生了争吵和谩骂，但他并未骑电动车进入鞋城，而是选择了步行送外卖。这一行为表明裴某并未故意违反规定。而在裴某送完外卖准备离开时，吕某却无理阻拦，并叫来同事将裴某围住，扣走了电动车，导致矛盾升级。从监控视频和在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件中情绪较为激动，且在明知自己患有脑梗等多种疾病的情形下，未能合理控制自身行为，主动上前推搡、拽扯裴某，最终导致病发身亡。因此，一审法院认为吕某自身存在明显过错，驳回了其家属的诉讼请求。

然而，吕某的家属并不服一审判决，提出了上诉。他们认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因，且裴某作为外卖员，在明知电动车存在易燃风险的情况下，仍想骑电动车进入密闭的公共场合送外卖，这一行为本身就有过错。此外，他们还认为裴某在吕某阻拦后具有明显的挑衅意向。

对于吕某家属的上诉理由，外卖员裴某进行了辩解。他表示，自己只是在吕某多次辱骂后回了一句嘴，这并不会导致死亡后果或诱发任何疾病。他强调自己并未故意挑衅或伤害吕某。

二审法院在审理过程中，对案件事实进行了全面审查。法院认为，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经选择了步行送外卖，并未发生肢体冲突。现有证据不能证明裴某的行为超出了必要限度。而在裴某送完外卖后，吕某再次阻拦并扣走电动车，导致矛盾升级。在争执过程中，裴某的行为也未超出必要限度。此外，法院还指出，现未有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情。结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持了一审的原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江