8月17日，徽声在线从中国足协官方渠道获悉，第十七期裁判评议报告正式发布。其中备受关注的中甲联赛石家庄功夫对阵陕西联合的比赛中，VAR系统两次出现介入失误，但针对曹康的红牌判罚，评议组给予了肯定。

在判例十中，中甲联赛第18轮石家庄功夫与陕西联合的较量中，第64分钟发生了一起争议判罚。陕西联合25号球员在防守时对石家庄功夫10号球员实施了严重犯规，主裁判果断出示红牌。尽管VAR介入，但主裁判在回看录像后，依然坚持了红牌判罚。

陕西联合俱乐部对此判罚表示异议，认为25号球员的犯规行为并不构成严重犯规，不应被出示红牌。

然而，评议组多数成员经过仔细分析后认为，石家庄功夫10号球员在扣球变向后，陕西联合25号球员伸脚已无触球可能，且其使用鞋钉部位接触对方膝关节附近，对对方安全构成了威胁。主裁判观察位置得当，评议组支持其向陕西联合25号球员出示红牌的决定。同时，评议组也指出，VAR在此次判罚中的介入存在错误。

判例十一同样来自这场比赛，第90+9分钟，陕西联合7号球员在对方罚球区内与石家庄功夫39号球员争抢后倒地。主裁判未判罚犯规，VAR介入后，主裁判回看录像仍维持原判。

陕西联合俱乐部再次提出申诉，认为对方39号球员对本方7号球员犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例进行了深入讨论，一致认为石家庄功夫39号球员左脚先到达位置，获得领先身位并正常摆腿试图踢球。陕西联合7号球员争抢时左腿进入对方摆腿路线且未触球，造成了双方接触，随后球才接触陕西联合7号球员。因此，石家庄功夫39号球员不构成犯规，主裁判维持不犯规的决定正确，VAR介入同样存在错误。

判例十二则涉及中甲联赛另一场比赛，延边龙鼎可喜安对阵深圳青年人。比赛第29分钟，主裁判判罚延边龙鼎可喜安20号球员对深圳青年人28号球员犯规且犯规地点在延边龙鼎罚球区内，判罚球点球。后经过与助理裁判员、第四官员的沟通，维持了罚球点球的决定。

延边龙鼎俱乐部对此表示异议，认为裁判员与其他比赛官员沟通不当，不应判罚球点球。

评议组对此判例进行了细致分析，一致认为从现有视频看，延边龙鼎可喜安20号球员犯规时与对方队员接触点在罚球区内，主裁判判罚正确。同时，评议组也指出，对于此犯规发生的位置，助理裁判员、第四官员的观察角度均无绝对的说服力，裁判员最终判罚正确，但裁判组在本次判罚中的沟通配合表现有待提升。

判例十三来自中乙联赛第20轮泰安天贶对阵大连英博B队的比赛。比赛第90+4分钟，泰安天贶39号球员铲抢大连英博B队16号球员，主裁判掌握有利原则，并在随后比赛停止时向泰安天贶39号球员出示黄牌。

大连英博俱乐部对此提出申诉，认为对方39号球员构成严重犯规，应予出示红牌罚令出场。

评议组对此判例进行了认真审议，一致认为泰安天贶39号球员铲抢时速度和力度较快较强，且使用直腿动作，但现有视频无法清晰证明双方接触的具体部位和接触情况。泰安天贶39号球员铲球接触后立即屈腿收脚，支持主裁判将其动作视为鲁莽犯规并出示黄牌的决定。

判例十四则涉及中乙联赛第20轮厦门飞鹭对阵广州蒲公英的比赛。比赛第87分钟，广州蒲公英进攻时将球传中至对方罚球区内，厦门飞鹭59号球员疑似手臂触球。主裁判未判罚手球犯规。

广州蒲公英俱乐部对此表示异议，认为对方59号球员手球犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例进行了仔细审查，一致认为通过现有视频无法看清球是否接触厦门飞鹭59号球员的手臂以及接触的具体情形。其次，评议组多数成员支持主裁判未判罚手球犯规的决定。中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）