在某市场发生了一起令人唏嘘的事件：保安员吕某在执行职责时，与外卖员裴某因电动车进入问题产生冲突，吕某在扣走裴某电动车的过程中不幸猝死。随后，吕某的家属将外卖员裴某告上法庭，要求赔偿包括丧葬费、精神损害抚慰金等在内的各项损失共计273523.55元。然而，经过一审和二审的审理，法院均驳回了吕某家属的诉讼请求。

据徽声在线记者从裁判文书网获取的信息，二审法院山西省太原市中级人民法院在详细审查了案件事实和证据后，维持了一审的判决结果。法院认为，保安吕某在阻止外卖员裴某骑电动车进入市场的过程中，采取了过激的行为，包括呼叫同事增援、围住裴某并扣走其电动车，这些行为直接导致了矛盾的升级。而在争执过程中，裴某的行为并未超出必要的自卫限度。

▲示意图 图据图虫创意

一审法院在审理此案时，详细还原了事件经过。2024年10月22日中午12时许，外卖员裴某接到订单后，骑电动车前往太原市某鞋城送外卖。在鞋城门口，他被保安吕某拦住，并被告知电动车不能进入。双方因此发生争吵，甚至相互谩骂。但裴某并未强行闯入，而是将电动车停在鞋城东门口，步行进入鞋城送外卖。然而，当裴某送完订单准备骑电动车离开时，吕某却再次拦住他，并呼叫同事增援。随后，吕某的同事、保安队长等赶来，围住裴某不让其离开，并要扣走其电动车。裴某试图夺回电动车，但遭到吕某和保安队长的阻拦。在争执过程中，吕某上前推搡并拽扯裴某，保安队长则抱住裴某，导致两人倒地。吕某站立旁边，随后自己摔倒在地。当天中午12时49分，吕某被送往医院抢救，但不幸因心源性猝死离世。

一审法院在判决中指出，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，虽然与吕某发生了争吵和谩骂，但并未违反规定骑电动车进入。相反，是吕某在裴某送完外卖准备离开时，不依不饶地拦住他，并叫来同事围住他，扣走其电动车，导致矛盾升级。从监控视频和在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件中情绪较为激动，且明知自己患有脑梗等多种疾病，却未能合理控制自身行为，阻拦裴某离开并主动上前推搡、拽扯，最终导致病发。因此，吕某自身存在明显过错。

基于以上事实，一审法院驳回了保安吕某家属的诉讼请求。

然而，吕某家属并不服一审判决，提出上诉。他们认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因，且作为外卖员，裴某应该知道电动车在密闭公共场合的易燃风险，不应试图骑电动车进入鞋城。此外，他们还认为裴某在吕某阻拦后具有明显的挑衅意向。但裴某则辩称，自己只是回了一句嘴，并未有过激行为，且通常情况下回嘴不会导致死亡后果或诱发疾病。

二审法院在审理此案时，对一审法院认定的事实和证据进行了全面审查。法院认为，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经采取了合规的行为，将电动车停放在鞋城门口并步行进入送外卖。虽然与吕某发生了争吵，但并未发生肢体冲突。在裴某送完外卖后，是吕某拦住他并叫来同事围住他，扣走其电动车，导致矛盾升级。在争执过程中，裴某的行为也未超出必要限度。此外，现有证据并未显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情。结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，二审法院认为一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失、行为未超出必要限度而认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持了一审的判决结果。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江