在某市场发生了一起令人唏嘘的事件，保安员吕某在执行管理职责时，与外卖员裴某产生了激烈冲突。当时，吕某阻止裴某骑电动车进入市场送外卖，并做出了扣走裴某电动车的举动，然而就在这一过程中，吕某突然猝死。随后，吕某的家属认为裴某对此负有责任，将其告上法庭，索赔包括丧葬费、死亡赔偿金等在内的各项损失共计273523.55元。但一审法院并未支持吕某家属的诉求，判决驳回后，吕某家属选择提起上诉。

徽声在线记者近日从权威的裁判文书网了解到，二审法院山西省太原市中级人民法院经过审理，最终驳回了吕某家属的上诉请求。二审法院指出，在裴某送完外卖准备离开时，保安吕某不仅拦住裴某，还与同事一起将裴某围住，并强行扣走裴某的电动车，这种行为直接导致矛盾进一步激化。而在双方争执过程中，裴某的行为始终保持在合理范围内，并未超出必要限度。

▲示意图 图据图虫创意

一审法院详细认定了事件的全过程。2024年10月22日中午12时左右，外卖员裴某接到订单后，骑着电动车前往太原市某鞋城送外卖。在鞋城门口，保安吕某拦住了他，明确告知电动车不能进入市场，双方因此发生争吵，甚至相互谩骂。之后，裴某将电动车停在鞋城东门口，选择步行进入鞋城完成订单派送。而此时，保安吕某却呼叫同事前来增援。裴某送完订单准备骑电动车离开时，吕某再次在门口拦住他，不让其离开。紧接着，吕某的同事、保安队长等纷纷赶来，将裴某围住，并要扣走他的电动车。裴某试图夺回自己的电动车，却遭到吕某、保安队长等保安人员的阻拦。吕某情绪激动，上前推搡并拽扯裴某，保安队长则抱住裴某，随后两人倒地，吕某则站立在旁边。裴某躺在地上报警，当保安队长站起来与吕某准备离开时，吕某走了几步突然自己摔倒在地。当天中午12时49分，吕某被紧急送往太原市某医院进行抢救，但最终因抢救无效被宣告死亡，医院初步诊断其死亡原因为心源性猝死。

一审法院经过综合分析认为，在这起事件中，外卖员裴某在得知电动车不能进入鞋城后，虽然与吕某发生了争吵和相互谩骂，但他并没有强行骑电动车进入鞋城，而是将电动车停放在鞋城门口，然后步行进入送外卖。而在裴某送完外卖准备骑电动车离开时，吕某却纠缠不休，不仅拦住裴某不让其离开，还叫来同事将裴某围住，并扣走了裴某的电动车，这种行为使得矛盾不断升级。从公安部门调取的监控视频以及对在场人员的询问笔录中可以清晰看出，吕某在整个事件发展过程中情绪异常激动。而且，吕某明知自己患有脑梗等多种疾病，却未能合理控制自身行为，主动阻拦裴某离开，并上前推搡、拽扯裴某，最终导致病发，其自身存在明显的过错。

基于以上分析，一审法院驳回了保安吕某家属的诉讼请求。

然而，吕某家属并不服一审判决，选择提出上诉。吕某家属认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因。在鞋城内本身没有电动车停放，且门口已经停放满电动车的情况下，作为外卖员的裴某应该清楚电动车存在易燃风险，不应该进入密闭的公共场合，但他仍然试图直接闯入配送外卖，其想要骑电动车闯入鞋城的行为本身就存在一定过错，而且这个过错行为是裴某个人主动实施的。此外，在吕某将裴某阻拦下来后，裴某还表现出明显的挑衅意向。

对于吕某家属的上诉理由，外卖员裴某辩称，吕某对自己进行了多次辱骂后，自己只是回了一句嘴，在通常情况下，仅仅回一句嘴并不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。

二审法院在审理过程中，对事件进行了全面细致的审查。二审法院认为，在这起事件中，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，将电动车停放在鞋城门口并步行进入送外卖，虽然与吕某发生了争吵，但并没有发生肢体冲突，现有证据无法证明其行为超出了必要限度。在裴某送完外卖后，吕某拦住裴某，与同事一起将裴某围住，并扣走了裴某的电动车，致使矛盾升级，而在争执过程中裴某的行为同样未超出必要限度。目前没有证据显示裴某知道吕某患有心脏病的情况，结合吕某的死亡原因为心源性猝死这一事实，一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，且行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任，这一认定具有充分的事实依据和法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉，维持了一审原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江