在某市场发生了一起令人唏嘘的事件：保安员吕某在执行管理职责时，与外卖员裴某产生了激烈冲突。吕某不仅阻止裴某骑电动车进入市场送外卖，还强行扣走了裴某的电动车，然而在冲突过程中，吕某却突然猝死。随后，吕某的家属将外卖员裴某告上了法庭，要求裴某赔偿包括丧葬费、精神损害抚慰金等在内的各项损失共计273523.55元。然而，一审法院并未支持吕某家属的诉求，判决驳回了其诉讼请求。吕某家属不服，随即提起了上诉。

近日，徽声在线记者从权威裁判文书网获悉，二审法院山西省太原市中级人民法院已经对此案作出了终审判决，驳回了吕某家属的上诉请求，维持了一审原判。二审法院在审理后认为，外卖员裴某在送完外卖后，保安吕某不仅拦住裴某，还与同事一起将裴某围住，并强行扣走了裴某的电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。而在争执过程中，裴某的行为并未超出必要的自卫限度。

▲示意图 图据图虫创意

据一审法院认定的事实，2024年10月22日中午12时左右，外卖员裴某在接到订单后，骑着电动车前往太原市某鞋城送外卖。在鞋城门口，裴某被保安吕某拦住，并被告知电动车不能进入市场。双方因此发生了争吵，甚至相互谩骂。但裴某并未强行闯入，而是将电动车停在了鞋城东门口，步行进入鞋城完成了订单派送。然而，当裴某送完订单准备骑电动车离开时，吕某却再次拦住了他，并呼叫了同事前来增援。裴某被吕某及其同事围住，电动车也被扣走。裴某试图夺回电动车，却遭到了吕某和保安队长的阻拦。在争执中，吕某上前推搡并拽扯裴某，保安队长则抱住裴某，最终保安队长与裴某两人倒地，而吕某则站立在一旁。裴某躺在地上报警后，保安队长站起来与吕某欲离开时，吕某却突然自己摔倒在地。当天中午12时49分，吕某被紧急送往太原市某医院进行抢救，但遗憾的是，经抢救无效，吕某被宣告死亡，医院初步诊断其死亡原因为心源性猝死。

一审法院在审理此案时认为，外卖员裴某在得知电动车不能进入鞋城后，虽然与吕某发生了争吵和谩骂，但他并未违反规定骑电动车进入鞋城，而是选择了步行进入。在裴某送完外卖准备离开时，吕某却无理阻拦，并叫来同事将裴某围住，扣走了电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。从公安部门调取的监控视频以及对在场人员的询问笔录中可以看出，吕某在整个事件过程中情绪非常激动。而且，吕某在明知自己患有脑梗等多种疾病的情况下，未能合理控制自己的行为，阻拦裴某离开，并主动上前推搡、拽扯裴某，最终导致病发。因此，一审法院认为吕某自身存在明显过错，驳回了保安吕某家属的诉讼请求。

然而，吕某家属对一审判决并不服气，他们提出了上诉。吕某家属认为，裴某强行闯岗是整个事件的起因。在鞋城内没有电动车且门口已经停放满电动车的情况下，作为外卖员的裴某应该知道电动车存在易燃风险，不应进入密闭的公共场合。但他们却仍想直接闯入配送外卖，这种想要骑电动车闯入鞋城的行为本身就有一定过错，且该过错行为是由裴某个人主动实施的。此外，吕某家属还认为，在吕某将裴某阻拦下后，裴某具有明显的挑衅意向。

对于吕某家属的上诉理由，外卖员裴某则辩称，吕某对自己进行了多次辱骂后，自己只是回了一句嘴，而仅仅回一句嘴在通常情况下并不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。

二审法院在审理此案时认为，根据现有证据显示，裴某在得知电动车不能进入鞋城后，已经将电动车停放在了鞋城门口，并步行进入鞋城送外卖。虽然裴某与吕某发生了争吵，但并未发生肢体冲突，且现有证据不能证明裴某的行为超出了必要限度。在裴某送完外卖后，吕某再次拦住裴某，并与同事一起将裴某围住，扣走了电动车，这一行为直接导致了矛盾的升级。而在争执过程中，裴某的行为也并未超出必要限度。此外，现未有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情。结合吕某的死亡原因为心源性猝死的事实，二审法院认为一审法院基于裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，且行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任具有事实及法律依据。

最终，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉请求，维持了一审原判。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江