在7月21日这一天，中国足协裁判委员会评议组展开了本赛季第十四期（20260721期）的裁判评议工作。此次评议聚焦于近期中甲联赛和女超联赛中相关俱乐部提出的申诉，共涉及6个判例，值得注意的是，本期并未出现中超联赛的申诉判例。经过细致评议，评议组认定其中有2个判例在主要判罚决定上存在错漏判情况。

本期评议会采用了视频会议的形式，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听。会议过程中，评议组成员既进行了集体讨论，也各自单独发表了意见，最终综合得出评议结论。

判例一聚焦于中甲联赛第15轮石家庄功夫与延边龙鼎的比赛。比赛进行到第6分钟时，延边龙鼎37号队员对石家庄功夫12号队员手臂实施了击打动作，当时裁判员仅向延边龙鼎37号出示了黄牌。

石家庄功夫俱乐部对此提出申诉，他们认为对方37号队员的行为性质恶劣，应被出示红牌。

针对这一判例，评议组全体成员达成一致意见：延边龙鼎37号队员并非以争抢球为目的，而是拉住石家庄功夫12号队员手臂并故意击打，这种野蛮动作应被视为暴力行为，按照规则应出示红牌罚令其出场。因此，裁判员向延边龙鼎37号出示黄牌的决定是错误的，属于漏判红牌。

判例二同样来自中甲联赛第15轮石家庄功夫与延边龙鼎的比赛。比赛第77分钟，延边龙鼎20号队员疑似在本方罚球区内手臂触球，然而裁判员并未判罚手球犯规。

石家庄功夫俱乐部再次提出申诉，他们坚称对方20号队员手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组全体成员一致认为：延边龙鼎20号队员是在踢球解围过程中，球经过石家庄功夫31号身体以及地面的反弹后，意外接触到其手臂，而且手臂处于此动作和情形下的合理位置，并不构成手球犯规。所以，裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的。

判例三发生在中甲联赛第15轮定南赣联与宁波俱乐部的比赛中。比赛第83分钟，宁波俱乐部进攻时将球传入对方罚球区内，定南赣联4号队员疑似手臂触球，裁判员判定定南赣联4号手球犯规并判罚球点球。

定南赣联俱乐部提出申诉，他们认为本方4号队员的手臂触球不构成手球犯规，不应判罚球点球。

针对这一判例，评议组多数成员认为：定南赣联4号队员的手臂在接触球前有上抬打开的动作，这一动作符合手球犯规的特征，因此支持裁判员判定定南赣联4号手球犯规以及罚球点球的决定。

判例四依旧是中甲联赛第15轮定南赣联与宁波俱乐部的比赛。比赛第90 + 5分钟，定南赣联4号队员在与宁波俱乐部5号队员争抢高空球后倒地，裁判员认为宁波俱乐部5号队员属于草率犯规，并掌握有利原则，让比赛继续进行。

定南赣联俱乐部提出申诉，他们认为对方5号队员使用手肘击打本方4号队员头部，应向对方5号队员出示红牌。

对于此判例，评议组首先全体成员一致认为：从现有的视频资料来看，宁波俱乐部5号队员跳起争抢头球时违规使用手臂接触对方队员，但并非以手臂作为武器故意击打对方队员头面部，不属于严重犯规或暴力行为。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的，并非红牌。其次，评议组多数成员认为：在掌握有利原则完成后，应以鲁莽犯规为由，向宁波俱乐部5号队员出示黄牌。

判例五还是中甲联赛第15轮定南赣联与宁波俱乐部的比赛。比赛第90 + 7分钟，定南赣联进攻时将球传中至对方罚球区内，定南赣联11号队员在与宁波俱乐部16号队员争抢位置时倒地，裁判员未判罚犯规。

定南赣联俱乐部提出申诉，他们认为对方16号队员拉扯本方11号队员并致其倒地，应判罚球点球。

针对这一判例，评议组全体成员一致认为：双方队员的接触属于比赛中移动和争抢位置时的正常接触，而且球也并未传至双方队员争抢范围内，双方均不存在犯规行为。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。

判例六来自女超联赛第11轮山东体彩女足与北京城建女足的比赛。比赛第90 + 5分钟，北京城建27号队员前插跑动至对方罚球区内，与山东体彩队员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

北京城建女足提出申诉，他们认为对方队员拉扯本方27号队员并致其倒地，应判罚球点球。

对于此判例，评议组全体成员一致认为：北京城建27号队员前插跑位时，山东体彩6号队员试图使用手臂阻拦但未成功，之后在罚球区内对北京城建27号队员实施了拉扯犯规，并且阻止了对方有希望的进攻。按照规则，应判山东体彩6号队员犯规、判罚球点球并出示黄牌警告。因此，裁判员的决定是错误的，属于漏判罚球点球和黄牌。

中国足协未来将继续坚守公平、公正、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的反馈和申诉意见。针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例，会持续开展评议工作，并及时向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，将依据相关规定作出内部处罚。