在5月5日的夜晚，中国足协裁判委员会的评议组开展了本赛季第六期（20260505期）的裁判评议工作。此次评议涵盖了近期中超、中甲以及中乙联赛中相关俱乐部提出的12个申诉判例。经过仔细评议，评议组认定其中6个判例在主要判罚上存在错漏判的情况。

其中备受关注的是，中超联赛第9轮天津津门虎与武汉三镇的对决。比赛进行到第90+14分钟时，天津津门虎的31号队员在对方罚球区内与武汉三镇的19号队员激烈争抢球权后倒地。然而，当值裁判并未判罚犯规，VAR也未介入其中。

天津津门虎俱乐部对此提出了申诉，他们认为：武汉三镇的19号队员对己方31号队员存在犯规行为，理应判罚球点球。

针对这一判例，评议组经过一致讨论后认为：武汉三镇的19号队员在争抢球时并未触碰到球，反而踢倒了天津津门虎的31号队员，这一犯规行为属于鲁莽犯规，应当判武汉三镇19号队员犯规，并判罚球点球，同时向其出示黄牌警告。裁判员的决定存在错误，不仅漏判了犯规和罚球点球，还漏判了黄牌。此外，VAR未介入也是错误的。

接下来，我们来看看其余11个判例的具体情况：

判例二：中超联赛第9轮青岛海牛与上海海港的较量中，比赛第28分钟，上海海港的49号队员在对方罚球区内与青岛海牛的4号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。

上海海港俱乐部对此提出申诉，他们认为：青岛海牛的4号队员对己方49号队员存在犯规行为，应判罚球点球。

评议组经过一致讨论后认为：双方队员在跑位过程中发生了接触，但球并未传至双方跑位路线，且守方队员有试图避免接触的动作，因此双方均不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR未介入也是正确的。

判例三：同样是在中超联赛第9轮青岛海牛与上海海港的比赛中，第56分钟，上海海港的38号队员与青岛海牛的6号队员发生接触。裁判员停止比赛后，向青岛海牛的6号队员出示了黄牌，VAR未介入。

上海海港俱乐部对此提出申诉，他们认为：青岛海牛的6号队员故意挥臂击打己方38号队员，应向其出示红牌罚令出场。

评议组多数成员认为：青岛海牛的6号队员在被对方铲球倒地队员干扰后，手臂顺势向后甩并击打了对方，但其力度和故意程度尚未构成严重犯规或暴力行为，因此不应出示红牌，出示黄牌是合适的。裁判员向青岛海牛6号队员出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是正确的。

判例四：中甲联赛第7轮定南赣联与陕西联合的比赛中，第42分钟，在定南赣联罚球区内，双方队员争抢倒地，裁判员判定南赣联守门员对对方队员犯规，并判罚球点球。

定南赣联俱乐部对此提出申诉，他们认为：对方进攻队员先推搡己方28号并致其倒地，犯规在先，且随后己方守门员倒地后扑救触球，不应被判犯规和罚球点球。

评议组多数成员认为：双方队员跑动中的接触为正常接触，双方均不犯规。随后定南赣联守门员出击并且触到球，无附加犯规动作，不构成犯规，不应判罚球点球。裁判员判定南赣联守门员犯规并判罚球点球的决定是错误的。

判例五：中甲联赛第7轮定南赣联与陕西联合的比赛中，第71分钟，定南赣联队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，裁判员未判罚犯规。

定南赣联俱乐部对此提出申诉，他们认为：对方队员在罚球区内对己方队员犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为：陕西联合防守队员手臂与对方进攻队员有接触，但程度未构成犯规。在随后双方的腿部接触中，现有视频无法证实陕西联合队员对对方队员犯规并导致其倒地，因此支持裁判员作出的不犯规的决定。

判例六：中乙联赛第6轮赣州瑞狮与厦门飞鹭的比赛中，第79分钟，厦门飞鹭的15号队员争抢球时疑似抬脚踢到对方队员头部，裁判员判其犯规并出示黄牌，后经助理裁判员协助，裁判员最终决定向厦门飞鹭15号出示红牌罚令出场。

厦门飞鹭俱乐部对此提出申诉，他们认为：己方15号队员收脚未踢到对方队员头部，随后其它部位接触，不构成严重犯规，不应被出示红牌罚令出场。

评议组多数成员认为：厦门飞鹭15号队员抬腿并未踢到对方队员头部，腿部下落过程中身体接触对方队员，考虑到冲撞的部位、力度和强度，属于鲁莽犯规，应出示黄牌，不属于严重犯规或暴力行为，不应出示红牌。裁判员向厦门飞鹭15号队员出示红牌的最终决定是错误的。

判例七：中乙联赛第6轮成都蓉城希拉谷与杭州临平吴越的比赛中，第14分钟，成都蓉城希拉谷的31号队员在对方罚球区内抢断球后倒地，裁判员判杭州临平吴越的4号队员犯规，并判罚球点球。

杭州临平吴越俱乐部对此提出申诉，他们认为：己方4号队员未犯规，不应判罚球点球。

评议组一致认为：杭州临平吴越的4号队员踢球准备较充足，并先触球，之后收脚试图躲避接触，成都蓉城希拉谷的31号队员上前冲抢并造成双方接触。杭州临平吴越的4号队员不犯规，不应判罚球点球。裁判员判杭州临平吴越4号队员犯规以及判罚球点球的决定是错误的。

判例八：中乙联赛第6轮成都蓉城希拉谷与杭州临平吴越的比赛中，第63分钟，杭州临平吴越进球，助理裁判员示意越位，裁判员判杭州临平吴越的20号队员越位犯规，进球无效。

杭州临平吴越俱乐部对此提出申诉，他们认为：己方20号队员未处于越位位置，进球应有效。

评议组一致认为：杭州临平吴越的20号队员在本方传球时未处于越位位置，助理裁判员判断错误，裁判员判杭州临平吴越越位犯规的决定是错误的。

判例九：中乙联赛第6轮成都蓉城希拉谷与杭州临平吴越的比赛中，第90+3分钟，杭州临平吴越进球，裁判员判杭州临平吴越的23号队员手球犯规，进球无效。

杭州临平吴越俱乐部对此提出申诉，他们认为：己方23号队员并未主动用手臂触球，不应判己方手球犯规，进球应有效。

评议组一致认为：从现有视频看，杭州临平吴越射门后，球接触了杭州临平吴越23号队员手臂，之后直接进入球门。按照竞赛规则，球接触攻方队员手臂后直接进入球门，无论何种情形，均属于攻方手球犯规。裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规及进球无效的决定是正确的。

判例十：中乙联赛第6轮青岛红狮与泰安天贶的比赛中，第82分钟，泰安天贶的11号队员在对方罚球区内进攻时对对方守门员犯规。裁判员停止比赛后，双方队员有身体接触。裁判员未出示红黄牌。

泰安天贶俱乐部对此提出申诉，他们认为：比赛停止时，对方32号队员冲撞己方11号队员，应判对方32号队员暴力行为，并予以红牌罚令出场。

评议组首先一致认为：泰安天贶的11号队员对对方守门员犯规后，青岛红狮的32号队员对泰安天贶的11号队员的犯规行为有不满情绪，但其与对方的身体接触有所克制，未构成暴力行为，不应出示红牌。其次，评议组多数成员认为：应因非体育行为向青岛红狮的32号队员出示黄牌。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。但裁判员漏判了青岛红狮32号队员的黄牌。

判例十一：中乙联赛第6轮广东铭途与江西庐山的比赛中，第19分钟，江西庐山踢角球，随后进球，裁判员判罚江西庐山的3号队员对对方守门员犯规，进球无效。

江西庐山俱乐部对此提出申诉，他们认为：己方3号队员未犯规，应判进球有效。

评议组多数成员认为：江西庐山的3号队员手臂与广东铭途守门员有接触和推搡，影响了后者的扑救动作，现有视频无法清晰展现双方接触具体情况，支持裁判员作出的攻方犯规和进球无效的决定。

判例十二：中乙联赛第6轮广东铭途与江西庐山的比赛中，第90+6分钟，江西庐山的33号队员在对方罚球区内争抢位置时与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

江西庐山俱乐部对此提出申诉，他们认为：对方队员在罚球区内拉扯己方33号队员致其倒地，应判罚球点球。

评议组一致认为：广东铭途队员在本方罚球区内对江西庐山33号队员实施拉扯并致其失去重心倒地，应判罚球点球。裁判员决定错误，漏判了罚球点球。

记者 | 方奕昕

编 辑 | 韩振

来源 | 徽声在线（原中国足球协会官网相关内容转载）